Erich Frommin tuomiot

Erich Frommin käsitteessä on olennaisen tärkeää selvittää, onko ihmisillä oikea luonne, koska se määrittäisi, miten he käyttäytyvät, ja päät, jotka he asettaisivat elämässään, seuraava määritelmä johtaa miettimään tarvetta kiinnittää erityistä huomiota jonka avulla voimme tehdä joitakin johtopäätöksiä tästä ajatuksesta: “Hyvinvointi on oltava ihmisen luonteen mukainen”.⁽¹⁾

Jotta voisimme esitellä itsemme tästä aiheesta, voisimme aloittaa seuraavasta suuntauksesta: “Elämän tarkoitus, joka vastaa ihmisen luonnetta hänen eksistentiaalisessa tilanteessaan, on pystyä rakastamaan, kykenemään käyttämään syytä ja pystyttämään objektiivisuuteen ja nöyryyteen olla yhteydessä ulkoiseen ja sisäiseen todellisuuteen ilman häiriötä”.⁽²⁾

Saatat myös olla kiinnostunut: Erich Frommin vakaumukset - oleminen tai ottaminen mukaan

1. Ihmisen luonne
2. Ihmisen intohimo
3. Muut ihmisen luonteen teoriat
4. päätelmät

Ihmisen luonne

Kun käsitelimme aggressiota koskevaa kysymystä, näimme kaksi kantaa, joka sanoo, että aggressio on osa ihmisen luonnetta ja toinen puolusti ajatusta, että käyttäytymistä määrittävät sosiaaliset olosuhteet ovat. Fromm, hylkäämällä kategorisesti ensimmäisen suuntauksen, korosti korkeaa autoritaarista osaa, jonka tämä asema merkitsi, koska jos ihminen pystyy vain tuottamaan pahaa, olisi toteutettava tiukat valvontatoimet, jotta vältetään hänen tuhoavien asenteidensa syntyminen..

Toinen muutossuunta Minulla oli taipumus uskoa ihmisen hyvyyteen ja että vain sosiaaliset olosuhteet ajavat sitä pahaan, Fromm kyseenalaisti molemmat kannat, kun taas entinen osoitti heille, että oli aikoja, jolloin yhteiskunnat olivat poissa näistä tuhoamisohjeista, jälkimmäinen korosti historian toistuvia mahdollisuuksia, joissa Pahin ihmisistä syntyi seurauksena joukkomurhista ja rajoittamattomasta tuhosta.

Eri ajanjaksoina saavutettiin julmuutta, joka on paljon suurempi kuin muilla lajeilla havaittavat tasot: “... ihmiskunnan historia on käsittämätön julmuus ja ihmisen poikkeuksellinen tuhoavuus”. ⁽³⁾

Ajatus siitä, että Fromm puolusti, oli se ihmisten aggressiivisuus oli heidän aivoissaan mutta että se ei ilmene, ennen kuin se aktivoituu elämäsi säilyttämiseen liittyvissä olosuhteissa.

Jos sota syntyi miesten luontaisen aggressiivisuuden takia, hallitsijoiden ei tarvitsisi tehdä propagandaa, joka osoittaisi naapurikaupungin aggressiota ja uskoaksemme, että elämämme, vapaus, ominaisuudet jne. Ovat vaarassa. Tämä lämpenemisen kohottaminen kestää jonkin aikaa, sitten siirtyy suoraan uhkiin niille, jotka vastustavat taistelua, kuten Fromm perustellusti huomauttaa, kaikki tämä ei olisi välttämätöntä, jos ihmiset olisivat taipuvaisia ​​sotaan, päinvastoin, hallitsijoiden pitäisi vedota pysyvästi pacifistisiin kampanjoihin, jotta heidän kansansa soturi-henki pysäytetään. Sodat alkoivat yleistyä kaupunkivaltioiden, heidän armeijansa, kuninkaansa ja mahdollisuuksiensa kautta saada arvokasta saaliinsa sodan myötä.⁽⁴⁾

On loogista, että eläimet, kuten eläimet, reagoivat, kun he tuntevat uhatun, ero on se, että ihmiset propagandan kautta voivat olla vakuuttuneita siitä, että elämäsi tai vapaus ovat vakavassa vaarassa, Näiden resurssien avulla voit herättää aggressiivisuuden, joka muuten jäisi lepotilaan. Pelon asentaminen yhteiskuntaan osoittautuu aina erittäin tehokkaaksi resurssiksi, joka tuo esiin pahimman kaikille, varsinkin niin, että väkivalta, joka väliaikaisesti saa meidät hyökkäämään, ilmaantuu pysäyttämättömällä tavalla.

Freudin syntymisen myötä syntyi psykoanalyysiin perustuva teoria, joka merkitsee syvällistä muutosta ja tieteellistä läpimurtoa yrittäessään ymmärtää järkevästi ihmisten intohimoja, erityisesti niitä, joilla juuret ovat irrationaalisia. Freudissa oli loppu, joka oli, että kukin yksilö voi saavuttaa itsenäisyytensä johtamalla itseään alitajunnansa purkamisen jälkeen, eli ihmisen voi vapauttaa itsensä vääriä harhakuvioita, jotka estävät häntä olemasta vapaita..⁽⁵⁾

Ihmisen intohimo

Miehillä on kahdenlaisia ​​intohimoja, jotkut ovat biologisia ja ovat kaikille yhteisiä, eloonjäämiselle välttämättömiä, kuten nälkä, jano tai seksuaalinen tarve. Muilla intohimoilla ei ole biologista juuria ja ne eivät ole samat kaikille, ne vaihtelevat kunkin yhteiskunnan kulttuurin mukaan, joista voimme nimetä rakkauden, ilon, vihan, kateuden, solidaarisuuden, kilpailukyvyn jne. Nämä intohimot ovat osa ihmisen luonnetta.⁽⁶⁾

Ihmisen irrationaalinen ei ole hänen vaistonsa, vaan hänen irrationaaliset intohimonsa. Eläimillä ei ole kateutta, halua hyödyntää ja hallita, ainakin nisäkkäitä. Ihmisessä he kehittyvät ei siksi, että ne juurtuvat vaistoihin, vaan tiettyjen patologisten tilojen vuoksi, jotka tuottavat näitä piirteitä. Ihmisen täysi kehitys edellyttää tiettyjä suotuisia olosuhteita, jos niitä ei saavuteta, se katkeaa sen kasvussa, jos vapauden sijasta pakotetaan pakko, jos satismin vastaanottamisen sijasta syntyy negatiivisia olosuhteita, jotka tekevät irrationaalisista intohimoista. ⁽⁷⁾

Toisin kuin uskotaan, ihminen on saanut syvimmän oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tunteen, joka ilmenee enemmistön luonnollisessa reaktiossa epäoikeudenmukaisen tekon kohdalla.

Fromm katsoi, että erottamaton osa ihmisen luonnetta oli jatkuvan vapauden etsiminen, kuten hän sanoi kaikilla kirjeillä: “Ihmisen olemassaolo ja vapaus ovat erottamattomia alusta alkaen”.

Kun ihminen alkoi ajatella hänen suhdettaan luontoon, hän lopetti passiivisen suhtautumisensa kehittämään luovaa toimintaa, joka alkoi sellaisten työkalujen tekemisestä, jotka vähitellen saivat hänet hallitsemaan luontoa ja erottamaan siitä.

Fromm löysi mielenkiintoisen ja symbolisen tavan selittää miesten vapautta, hänen erityinen tapa nähdä asioita, ihmisen vapaus alkoi siitä hetkestä, kun ihminen totteli Jumalaa, sillä hetkellä, jolloin hän jättää tajuttomuuden tilan jossa hän ei eronnut luonteesta, aloittaakseen olemassaolonsa ihmisenä, hän toimi Jumalan auktoriteetin vastaisesti synnin tekemisessä, mutta samaan aikaan hän tajusi ensimmäisen vapauden tekonsa ja sattumalta hän käytti myös ensimmäistä kertaa perusteluja.⁽⁸⁾

Vapauden puolustaminen kaikissa muodoissaan oli yksi Frommin pakkomielteistä: “Todellisuudessa vapaus on välttämätön edellytys sekä onnellisuudelle että hyveelle; vapaus, ei siinä mielessä, että kyky tehdä mielivaltaisia ​​valintoja tai olla tarpeettomia; mutta vapaus ymmärtää, mikä on potentiaalisesti, antaa täysi täyttyminen ihmisen todelliselle luonteelle hänen olemassaolonsa lain mukaan”.⁽⁹⁾

Ihmisen ei vain tarvitse tyydyttää fysiologisia vaatimuksia, vaan myös hengellisiä tarpeita, joita on käsiteltävä ja jos he eivät ole, niillä voi olla vakavia seurauksia yksilölle. Yksi näistä tarpeista on kasvaa ja pystyä vapauttamaan kaikki ihmisen mahdollisuudet, nämä taipumukset voidaan repressoida, mutta ennemmin tai myöhemmin ne syntyvät, suuntaus kasvuun synnyttää vapauden, oikeudenmukaisuuden ja totuuden toiveita, jotka vastaavat myös impulsseja ihmisille.⁽¹⁰⁾

Fromm ei hyväksynyt Freudin käsitystä siinä mielessä, että hän piti ihmistä itsenäisenä olentona, joka tarvitsee vain ylläpitää suhteita toisiin, jotta hän täyttäisi vaistomaiset tarpeet, ja Frommille mies oli lähinnä sosiaalinen olento, minkä vuoksi hän katsoi, että Psykologian on oltava pohjimmiltaan sosiaalinen, sen yksilön tarpeet, jotka yhdistävät sen ympäristöön, kuten rakkaus ja viha, ovat perustavanlaatuisia psykologisia ilmiöitä, mutta Freudin teoria edustaa instinktiivisten tarpeiden toissijaisia ​​seurauksia.⁽¹¹⁾

muutokset ja vallankumoukset historialliset tapahtumat eivät ilmene ainoastaan ​​siksi, että uudet taloudelliset ja sosiaaliset olosuhteet ovat ristiriidassa vanhojen tuotantovoimien kanssa, vaan myös siksi, että epäinhimillisten olosuhteiden, joita massat joutuvat kestämään, ja yksilöiden muuttumattomien tarpeiden välillä on ristiriidassa. luonne.⁽¹²⁾

Jos ihminen ei olisi luonteeltaan eikä ihminen olisi äärettömän muokattavissa, ei olisi ollut mitään vallankumouksia, eikä pysyviä muutoksia olisi tapahtunut, yhteiskunta voisi kohdistaa yksilöitä tahdonsa mukaisesti ilman minkäänlaista vastustusta. Protesti ei synny yksinomaan aineellisista syistä, jotka ovat epäilemättä välttämättömiä, myös muita ihmisen tarpeita, jotka muodostavat voimakkaan motivaation muutosten ja vallankumousten ajamiseksi.⁽¹³⁾

Fromm otti Marxilta käsityksen ihmisen luonteen olemassaolosta yleensä ja sen erityisestä ilmaisusta kussakin kulttuurissa. Marx erottui kahdenlaisista impulsseista ja inhimillisistä ruokahaluista: vakio ja kiinteä nälkä ja seksuaalinen halu, jotka ovat olennainen osa ihmisen luonnetta ja joita voidaan muuttaa vain niiden muodossa ja suuntaan, jota he ottavat kullekin kulttuurille. On myös suhteellisia ruokahaluja, jotka eivät ole osa ihmisen luonnetta ja sitä “ne ovat lähtöisin tietyistä sosiaalisista rakenteista ja tietyistä tuotanto- ja viestintäolosuhteista”.⁽¹⁴⁾

Ihmisen luonne on juurtunut ihmisen edun mukaiseksi ilmaista tiedekuntansa maailman edessä, pikemminkin kuin hänen taipumuksensa käyttää maailmaa keinona tyydyttää hänen fysiologisia tarpeitaan. Marx sanoi, että koska minulla on silmät, minun täytyy nähdä, koska minulla on korvat, joita minun täytyy kuulla, koska minulla on aivot, joita minun täytyy ajatella ja koska minulla on sydän, jota minun täytyy tuntea. Ihmisen impulssit reagoivat ihmisen tarpeeseen liittyä muihin ihmisiin ja luontoon. ⁽¹⁵⁾

Ehkäpä voisimme ehkä ymmärtää hieman paremmin, miksi on tärkeää, että frommialaiset pitävät ihmisen oikean luonteen olemassaolon määrittämistä, siitä on selvää, että periaatteella, jolla toimiminen antaa oikeuden käyttää sitä ja että sen käyttämättä jättäminen aiheuttaa häiriöitä ja onnettomuutta. Ihmisellä on valta ajatella ja puhua, jos tällaiset kapasiteetit estetään, ihminen kärsii vahinkoa, ihmisellä on valta rakastaa, jos hän ei käytä tätä kapasiteettia, jota hän kärsii, vaikka hän teeskentelee jättävänsä hänen kärsimyksensä kaikenlaisilla rationalisoinneilla tai käyttämällä tapoja paeta välttääksesi vian kipua.⁽¹⁶⁾

Fromm halusi tehdä selväksi Marxin kannan, koska hänen innostuksensa miesten mahdollisuuksista luoda tulevaisuus ei pidä sekoittaa voluntaristiseen asemaan: “Vaikka Marx korosti sitä tosiasiaa, että ihminen muutti suuresti itseään ja luontoaan historiallisen prosessin aikana, hän korosti aina, että tällaiset muutokset liittyivät olemassa oleviin luonnonolosuhteisiin. Juuri juuri tämä erottaa hänen näkemyksensä tietyistä idealistisista asemista, jotka antavat rajattoman vallan ihmisen tahdolle”.⁽¹⁷⁾

Ihminen on riippuvainen, se joutuu kuolemaan, vanhuuteen, sairauteen, vaikka se koskisi luontoa ja palvelee sitä palveluksessaan, se ei enää lakkaa olemasta maailmankaikkeuden piste, mutta yksi asia on tunnistaa riippuvuus ja rajoitus ja toinen hyvin erilainen¸ on antautua näille voimille ja kunnioittaa heitä, ymmärtää voimamme rajallisuus on olennainen osa viisautta ja kypsyyttä.⁽¹⁸⁾

Se ei kuitenkaan saisi kuulua lausuntoihin, jotka sulkevat pois mahdollisuuden, että miehet muuttavat todellisuutta, vaikka ihminen on sen luonnollisten ja sosiaalisten voimien kohde, jotka hallitsevat sitä, ei missään tapauksessa ole olosuhteiden hallitsema passiivinen esine. “Onko tahtoa, kapasiteettia ja vapautta muuttaa ja muuttaa maailmaa tietyissä rajoissa” Ihminen ei voi sietää absoluuttista passiivisuutta: “Hän tuntee pakottavansa jättämään merkkinsä maailmassa, muuttamaan ja muuttamaan, eikä vain muuttamaan ja muuttamaan”. ⁽¹⁹⁾

Jokaisessa tilanteessa, jossa elämä esittelee ihmiselle, hän joutuu kohtaamaan todellisia mahdollisuuksia, jotka määritetään, koska ne ovat seurausta hänen ympärillään olevista konkreettisista olosuhteista. Voit valita vaihtoehtojen välillä niin kauan kuin olet tietoinen niistä ja heidän päätöksensä seurauksista. Vapaus on toimia tietyllä tavalla todellisista mahdollisuuksista ja seurauksista, toisin kuin kuvitteelliset tai epärealistiset vaihtoehdot, jotka uninen paperi ja siten estää valinnanvapauden täysimääräinen käyttö.⁽²⁰⁾

Muut ihmisen luonteen teoriat

Freud ja Marx eivät olleet deterministisiä, molemmat uskoivat, että jo tehtyjä kursseja oli mahdollista muuttaa, molemmat tunnistivat ihmisen kyvyn tuntea voimia, jotka aiheuttavat yksilöllisiä ja sosiaalisia tapahtumia, jolloin hän voi saada takaisin vapaudensa.

Ihmisiä säätelevät syyt ja seuraukset, mutta tieto ja oikean toiminnan toteuttaminen voivat luoda ja laajentaa vapauden alaansa. Freudille tietoisuus tajuttomasta ja Marxista sosioekonomisista olosuhteista ja luokkiin liittyvistä asioista olivat hänen vapautumisensa edellytykset, joita varten tahto ja aktiivinen taistelu olivat välttämättömiä..⁽²¹⁾

Vapauden mahdollisuus on tietää, mitkä ovat todelliset vaihtoehdot, joita voimme valita ja tunnistaa ne epärealistiset vaihtoehdot, jotka ovat pelkkiä illuusioita, usein ennen valintaa, hylkäämme todelliset mahdollisuudet, koska niihin liittyy ponnisteluja tai riskejä, ja me elämme väärässä harhakuvassa, että epärealistinen vaihtoehto on konkreettinen, heti kun epäonnistuminen on tarkoitus päätellä etsimme syyllisyyttä meitä ulkopuolella.⁽²²⁾

Freudin käsitys ihmisen luonteesta on määritelty olennaisesti kilpailukykyiseksi, tässä suhteessa se ei eroa niiden tekijöiden kanssa, jotka uskovat, että kapitalismin ihmisen ominaisuudet vastaavat hänen luonnollisia taipumuksiaan.

Darwin määritteli taistelun hengissä, David Ricardo muutti hänet taloustieteen ja Freudin seksuaaliseen toiveeseen, Frommin tekemä johtopäätös oli, että: “Sekä taloudellinen että seksuaalinen ihminen ovat hyödyllisiä luomuksia, joiden oletettu luonne - eristetty, assosiaalinen, tyytymätön ja kilpaileva - tekee kapitalismista sellaisen järjestelmän, joka sopii täydellisesti ihmisen luonteeseen ja asettaa sen kritiikin ulkopuolelle.”.⁽²³⁾

Nykyaikaisessa kapitalistisessa yhteiskunnassa oletetaan, että on olemassa tiettyjä käyttäytymisiä, jotka ovat juurtuneet ihmisen luonteeseen ja ovat siksi muuttumattomia, ainakin he yrittävät uskoa meitä, esimerkiksi halua kuluttaa. Samassa ajatuslinjassa jotkut väittävät, että ihminen on luonteeltaan laiska ja passiivinen, että hän ei halua työskennellä eikä ponnistella, jos se ei ole aineellista hyötyä, nälkää tai rangaistuksen pelkoa.

Fromm ei millään tavalla suostunut siihen, että oli taipumusta laiskuuteen, hän kertoi meille, että oli tutkimusta, joka osoitti, että jos opiskelijat näyttivät laiskalta, se johtui siitä, että oppimateriaalia oli vaikea lukea tai koska se ei voinut herättää kiinnostusta, jos paine poistettiin ja ikävystyminen, ja materiaali esitetään mielenkiintoisella tavalla, opiskelija houkuttelee ja aloittaa. Samoin tylsä ​​työ tulee mielenkiintoiseksi, jos työntekijät huomaavat, että he osallistuvat ja otetaan huomioon.⁽²⁴⁾

Vuonna 1974 hän kirjoitti artikkelin, jossa hän esitti kysymyksen jos mies oli luonteeltaan laiska, usein tämä hyväksytään aksioomina, aivan kuten se on luonteeltaan huono, molemmat päätelmät päättyvät yleensä huomauttamalla, että he tarvitsevat tätä varten kirkkoa tai jotakin poliittista valtaa pahan hävittämiseksi. Jos mies on pahimmillaan, hän tarvitsee pomoja, jotta hän voisi laittaa hänet takaisin. Fromm käänsi käsitteen ympärilleen, jos ihminen haluaa asettaa hänelle hallitsevat päälliköt ja instituutiot, tehokkain ideologinen ase, jota nämä voimat käyttävät, on yrittää vakuuttaa hänet siitä, että hän ei voi luottaa omaan tahtoonsa ja tietoonsa, koska hän on paholaisen armossa. Se on sisällä Nietszche ymmärsi tämän täydellisesti, kun hän huomautti jos on mahdollista täyttää mies synnillä ja syyllisyydellä, hän tulee kyvyttömäksi olemaan vapaa. ⁽²⁵⁾

Se ei vastannut ajatusta, että ihmiset eivät halua tehdä uhrauksia, ja lainasi Churchillia, kun hän kysyi brittiläisiltä “veri, hiki ja kyyneleet”. Englantilaisten, venäläisten ja saksalaisten reaktio toisen maailmansodan aikana tapahtuneeseen sattumanvaraisiin pommituksiin osoitti, että heidän henkensä ei ollut rikki, päinvastoin vahvistanut heidän vastustustaan.

Valitettavasti tuntuu olevan sota eikä rauha, joka voi edistää ihmisen tahtoa tehdä uhrauksia, rauha näyttää rohkaisevan itsekkyyttä. On kuitenkin olemassa rauhan tilanteita, kun solidaarisuuden henki nousee, lakot ovat esimerkki siitä, että työntekijät ottavat riskin puolustaa arvokkuuttaan ja toveriensa arvoa.⁽²⁶⁾

Halu jakaa jakoa, antaa, uhrata ei ole niin yllättävää, jos otetaan huomioon lajin olemassaolo, mikä on todella outoa, että tämä tarve on tukahdutettu niin paljon, että itsekkyydestä on tullut yhteiskunnan sääntö ja solidaarisuus poikkeus. ⁽²⁷⁾

Fromm ei myöskään hyväksynyt sitä, että korostettaisiin, että ihmisen luonnossa itsekkäitä ja yksilöllisiä piirteitä olivat vallitsevat, kuten Freud ja muut ajattelijat pitivät: “... yksi ihmisen luonteen ominaisuuksista on se ihminen löytää onnensa ja taitojensa täydellisen toteutumisen vain suhteessa ja solidaarisuuteen hänen kanssaan. Naapurini rakastaminen ei kuitenkaan ole ilmiö, joka ylittää ihmisen, mutta on jotain luontaista ja säteilevää häntä”.⁽²⁸⁾

Se on yhteiskunta, joka mallintaa ihmistä, mutta tämä ei ole missään tapauksessa tyhjä sivu, jossa tekstiä voidaan kirjoittaa, jos yrität asettaa olosuhteita, jotka ovat ristiriidassa luonnon kanssa, jotenkin tapahtuu reaktio. Fromm väittää, että ihmisellä on tavoite ja että se on se luonne, joka kertoo hänelle, mitkä ovat asianmukaiset säännöt hänen elämänsä kohtaamiseksi.

Jos yhteiskunnassa on riittävästi ympäristöolosuhteita, voit kehittää mahdollisuuksiasi ja saavuttaa tavoitteesi, muuten löydät itsesi tavoitteettomasti.

Fromm puhui aktivoivat ärsykkeet se viittasi vapauden läsnäoloon, hyväksikäytön puuttumiseen ja ihmisen ympärille keskittyneiden tuotantotapojen olemassaoloon, mikä kaikki osoitti, että olosuhteet olivat suotuisat kehitykselle, sen puuttuminen merkitsi vakavia vaikeuksia ihmisille kanavoida huolensa. Ei ole olemassa kaksi tai kolme ehtoa, vaan koko tekijäjärjestelmä. Sopivat olosuhteet täydelliseen kehitykseen ovat mahdollisia vain sellaisessa sosiaalijärjestelmässä, jossa erilaiset olosuhteet yhdistetään

Marxin teoria, jonka mukaan ajatukset määräytyvät sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen perusteella, ei tarkoita, että ajatukset ovat merkityksettömiä eivätkä ne ole pelkkiä “kohokohtia” taloudellisia tarpeita. Vapauden idea on syvästi juurtunut ihmisen luonteeseen, minkä vuoksi se oli ihanteellinen Egyptin heprealaisille, Rooman orjille, Itä-Saksan työntekijöille jne. On kuitenkin otettava huomioon, että järjestyksen ja auktoriteetin periaate juurtuu myös ihmisen olemassaoloon.⁽³⁰⁾

On selvää, että olennainen inhimillisen luonnon huomioon ottaminen vastaa yhdenvertaisuuden periaatetta, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mikä on humanismin perusedellytys, jonka Fromm puolustaa kiivaasti koko elämänsä ajan ja jota ei voida pitää johdonmukaisena. Hänen humanistisessa uskossaan Fromm sanoi, että rukouksen rukouksen tapaan: “Uskon, että tasa-arvoisuus tuntuu, kun kun tunnemme itsensä täysin, tunnistaa itsensä muina ja tunnistaa heidän kanssaan. Jokainen ihminen kuljettaa ihmiskuntaa. "Ihmisen kunto" on ainutlaatuinen ja tasainen kaikissa ihmisissä huolimatta älykkyyden, lahjakkuuden, lujuuden, värin jne. Väistämättömistä eroista..”.⁽³¹⁾

päätelmät

Lopetetaan tämä luku uudella lainauksella, joka syntetisoi monia tähän mennessä analysoituja kysymyksiä: “Uskon, että vain poikkeuksellisesti mies syntyy pyhänä tai rikollisena. Lähes kaikki meistä ovat taipumukset hyvään ja pahaan, vaikka näiden suuntausten paino vaihtelee yksilöiden mukaan. Näin ollen kohtalomme määräytyy suurelta osin niiden vaikutusten perusteella, jotka muodostavat ja muokkaavat tiettyjä trendejä. Perhe on tärkein vaikutus. Perhe itsessään on kuitenkin ennen kaikkea sosiaalinen agentti, jonka välityksellä yhteiskunnan haluamat arvot ja normit tulevat liikkeelle. Näin ollen tärkeimmät tekijät yksilön kehitykselle ovat sen yhteiskunnan rakenne ja arvot, jossa hän syntyi”.⁽³²⁾

Vapaus ja tasa-arvo ilmenevät ihmisten tarpeina eikä ideologioina, on myös voimakkaita etuja, jotka pyrkivät estämään meitä elämästä näiden ohjeiden mukaan, jotka edellyttävät, ettei minkäänlaista ohjausta ole. Ajattelemalla, että hengelliset kysymykset ovat lähes yhtä tärkeitä kuin tarpeet, jotka johtuvat selviytymiskehityksestä, ovat johtaneet siihen, että jotkin Frommin kriitikot ovat oikeutettuja saamaan hänet “idealisti”, Hänen taistelunsa osittain on ollut osoittaa meille, että sellaiset käsitteet kuin tasa-arvo ja vapaus ovat yhtä tärkeitä ja todellisia kuin mikä tahansa fysiologinen tarve.

Tämä artikkeli on puhtaasti informatiivinen, online-psykologiassa meillä ei ole kykyä tehdä diagnoosia tai suositella hoitoa. Kutsumme sinut käymään psykologissa käsittelemään tapaustasi.

Jos haluat lukea lisää artikkeleita, jotka ovat samanlaisia Erich Frommin tuomiot, Suosittelemme, että kirjoitat sosiaalisen psykologian luokkaamme.

viittaukset

1. Zen-buddhalaisuus ja psykoanalyysi, p. 95
2. Normaalisuuden patologia, s. 35
3. Elämän rakkaus, s. 75 ja 76
4. Ob. Cit., Pags. 86 ja 87
5. Ob. Cit., Pags. 123 ja 124
6. Ob. Cit., Pags. 224 ja 225
7. Kuuntelun taide, sivut. 75 ja 76
8. Vapauden pelko, sivut. 54, 55 ja 56
9. Etiikka ja psykoanalyysi, p. 266
10. Vapauden pelko, sivut. 314 ja 315
11. Ob. Cit., Pags. 316 ja 317
12. Tottelemattomuudesta ja muista kokeista, s. 29
13. Toivon vallankumous, p. 69
14. Marx ja hänen käsityksensä ihmisestä, s. 37
15. Psykoanalyysikriisi, sivut. 80 ja 81
16. Etiikka ja psykoanalyysi, sivut. 236 ja 237
17. Psykoanalyysikriisi, sivut. 188 ja 189
18. Psykoanalyysi ja uskonto, p. 76
19. Ihmisen sydän, p. 48
20. Tottelemattomuudesta ja muista kokeista, s. 42 ja 43
21. Ihmisen sydän, s. 148 ja 149
22. Ob. Cit., Pags. 169
23. Psykoanalyysi nyky-yhteiskunnassa, sivut. 69 ja 70
24. ¿Jos sinulla on tai olla?, Sivuja. 102 ja 103
25. Noraliteetin patologia, s. 131
26. ¿Jos sinulla on tai olla?, Sivuja. 103 ja 104
27. Ob. Cit., Pags. 107 ja 108
28. Etiikka ja psykoanalyysi, p. 26
29. Ihmisen tuhoisuuden anatomia, sivut. 263 ja 264
30. Illuusion ketjut, s. 7. 130 ja 131
31. Humanismi todellisena utopiaksi, s. 134
32. Illuusion ketjut, s. 257