Pelkkä psykologian harhaanjohtavuus tuntuu tai aivosi?

Kun ajattelet jotain, joka saa sinut palaamaan muistiinne menneisyydestä, Oletko se, joka heijastaa tai tekee aivosi? Kun kiinnität huomionne henkisiin ilmiöihin, kuten muistot voivat kertoa meille, että kaikki, mitä teet tällä hetkellä, rajoittuu sisäiseen toimintaan, johon hermosto harjoittaa..

Mutta toisaalta emme voineet sanoa, että aina aivot ajattelevat ja tuntevat, koska kaikki henkinen elämämme on siihen yhteydessä? Meidän ei tarvitse tarttua siihen, mitä tapahtuu, kun muistat: puhuessamme jollekulle aivot muuttavat käsitteitä sanoiksi, eikö? Itse asiassa voisimme jopa sanoa, että se ei ole koko aivot, vaan se on osa sitä, joka ajattelee ja suunnittelee: mitä prefrontaalinen aivokuori ei ole sama kuin se, mitä mullanpunainen tekee.

Jos nämä kysymykset ovat johtaneet sinuun ajattelemaan, että todellinen "minä" on todella aivosi, joka on suljettu lihasten ja luiden joukossa, aivan kuten koneenhoitaja käyttää matkustamoa, monet filosofit, psykologit ja neurotieteilijät kertoisivat, että olet pudonnut mitä se tunnetaan pelkkänä pelkona. Mennään vastaavaan kysymykseen.

Mikä on pelkkä pelkkä harhaluulo?

Vaikka henkisten prosessien ja aivojen tutkimus on hyvin monimutkaista, se ei tarkoita sitä, että se olisi mahdotonta. Meillä on tällä hetkellä sellainen teknologian taso, jonka avulla voimme pitää järjestelmällisiä tietoja hermostuneesta toiminnasta ja käyttäytymisestä, millä tutkimuslinjoilla, jotka muutama vuosikymmen sitten tuntuivat tieteellisistä tarinoista, ovat todellisuutta.

Nyt monet filosofit sanoisivat, että teknologisen kehityksen vallankumousta, jota olemme kokeneet 20. vuosisadan toisella puoliskolla ja mitä olemme olleet 21. vuosisadalla, ei ole edesauttanut edellisten kanssa verrattavien ideoiden vallankumousta; ainakin meidän tapamme ajatella, miten ihmisen aivot ja käyttäytyminen toimivat. Monta kertaa me joutumme johonkin filosofien kasteena pelkkänä pelkkänä harhana.

Tämä käsite ohjasi filosofi Peter Hacker ja neurotieteilijä Maxwell Bennett mikä on hänen työnsä Neurotieteen filosofiset perusteet, he huomauttivat virheestä, jonka useimmat aivojen tutkijat ja psykologia ovat tehneet heidän mukaansa: sekoittanut osa kokonaisuuteen. Vahvista esimerkiksi, että aivot heijastavat, valitsevat, arvot jne..

Näiden kahden tekijän näkökulmasta tapa, jolla henkiset prosessit muodostavat sekä enemmistön kansan suosituimmalta tasolta että monet tutkijan tutkijat, eivät ole kovin erilaisia ​​kuin ne, jotka uskovat sieluun, joka jostain aivot, hallitsee kehoa. Pelkkä pelkkä harha ei siis ole teknisesti harhaanjohtavaa, koska se ei johdu virheellisestä väitteestä (vaikka se on termin laajimmassa merkityksessä), mutta epäonnistuminen aiheen määrittämisessä predikaatille.

Näin ollen pelkkä pelkkä harhakuviointi on omistaa aivoille tai joillekin sen osille, ominaisuuksille ja toimille, joita ihmiset todella toteuttavat. Samalla tavalla kuin olisi järjetöntä sanoa, että se ei ole haukka, vaan sen siivet lentävät, olisi harhaanjohtavaa sanoa, että aivot ajattelevat, heijastavat tai päättävät. Näillä oletuksilla päästään usein pois vain siksi, että On yksinkertaisempaa ymmärtää, miten mieli toimii, jos sallimme itsemme johtavan pelkistykseen, eikä siksi, että tieteellinen tutkimus on osoittanut, että tämä elinten joukko syyttää tai ajattelee muun kehon ulkopuolella.

Toisin sanoen pelkkä tajuttomuus käsittää ihmisen mielen ymmärtämisen hyvin samankaltaisesti kuin mitä filosofit, kuten René Descartes, selittivät, mitä psyyke on houkuttelemalla hengellistä ja jumalallista. Se on virhe, jossa on syviä juuria.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "10 loogisen ja argumentatiivisen harhaluulon tyyppiä"

Kartesialaisesta dualismista metafyysiseen monismiin

Aivojen tutkimus on merkitty vuosisatojen ajan dualismilla, eli uskomuksella, että todellisuus koostuu kahdesta aineesta, aineesta ja hengestä, jotka ovat radikaalisti eriytettyjä. Se on intuitiivinen uskomus, koska on helppo ajatella, että oman tietoisuuden tilan ja lähes kaiken muun välillä on selkeä jako, "ulkoinen" on hyvin yksinkertainen.

1700-luvulla René Descartes loi filosofisen järjestelmän, joka muodosti kehon ja mielen välisen suhteen; aivan kuten hän ymmärsi tämän suhteen. Niinpä mieli, henkinen, istuisi aivojen käpyrauhassa, ja sieltä säädettäisiin kehon suorittamia tekoja. Pelkästään pelkkä aivokulttuurin ennakkotapaus oli läsnä aivojen tieteellisen tutkimuksen virallistamisen alusta ja tietysti tämä vaikuttaa psykologiaan ja filosofiaan.

Avoin julistus dualismi ei kuitenkaan kestänyt ikuisesti: jo kahdennenkymmenennellä vuosisadalla monistiset lähestymistavat, joiden mukaan kaikki on liikkeessä, ovat saaneet hegemonisen aseman. Filosofit ja tutkijat, jotka viittaavat pelkkään pelkkään harhaanjohtavuuteen, toistuvana ongelmana viittaavat siihen, että tämä tutkijoiden sukupolvi hän kohteli edelleen aivoja ikään kuin se olisi sielun synonyymi tai pikemminkin kuin hän olisi pienoiskoossa oleva henkilö, joka hallitsee muun organismin. Siksi pelkkä pelkkää harhaluuloa kutsutaan myös homunculus-harhakuvaksi: se vähentää ihmisen ominaisuuksia pieniin ja salaperäisiin kokonaisuuksiin, jotka oletettavasti asuvat jonkin pään päässä.

Niinpä, vaikka dualismi ilmeisesti hylättiin, käytännössä katsottiin edelleen, että aivot tai sen osat voidaan ymmärtää olemukseksi, jolla omistaa identiteettimme. Monistit käyttivät metafysiikkaan perustuvia ideoita sielun nimen muuttamiseksi ja kastamaan sen "aivoiksi", "etusivuksi" jne..

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Dualism in Psychology"

Pelkästään pelkän harhaanjohtamisen seuraukset

Pelkkä pelkkää harhaluuloa voidaan pitää kielen puutteellisena käytönä, kun puhutaan siitä, miten henkiset prosessit todella ovat ja mitä ihmisen tila on. Ei sattumalta, Peter Hacker on Ludwig Wittgensteinin, filosofin, joka on väittänyt väittäen, että filosofian epäonnistumiset ovat oikeastaan ​​kielen epäasianmukaisia ​​käyttötapoja, seuraaja. Kuitenkin tämä harhautuminen tarkoittaa paljon enemmän kuin puhumasta kunnolla.

Kielellinen virhe, jolla voi olla vaikutuksia pelkän termien sekaannuksen lisäksi, on esimerkiksi, etsiä aivojen osia, jotka ovat vastuussa ajattelusta tai päätöksenteosta, jotain, joka yleensä johtaa aivojen yhä pienempien alueiden analysointiin. Muistakaa, että tämä, pelkästään pelkän harhaluulon olemassaolo huomioon ottaen, olisi kuin se, että tuulivoimaloiden akselille omistettaisiin se, että terät liikkuvat..

Lisäksi tämä taipumus on tapa jatkaa uskomista johonkin hyvin samankaltaiseen sieluun kutsumatta sitä nimen perusteella. Tämän seurauksena usko siihen, että on olemassa olemus, josta toiminta ja päätökset syntyvät, on edelleen ehjä, ja ruumiin / mielen dualismi tai ajatuksen hylkääminen siitä, että emme ole pohjimmiltaan erilainen kuin mikään muu eläin, on edelleen olemassa, naamioitu.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"

Usein virhe, automaattinen ja tajuton

Aivotieteellisen harhaluulon käsitettä ei ole hyväksynyt yksimielisesti neurotieteilijät tai mielen filosofit. Esimerkiksi John Searle ja Daniel Dennett ovat olleet kriittisiä. Toisessa, esimerkiksi, todetaan, että on mahdollista puhua "osittaisista" toimista ja aikomuksista ja liittää ne aivoihin ja sen osajärjestelmiin ja että siten termien "ajattelu" tai "tunne" merkityksen viivästyminen ei ole haitallista. Se on näkökulma, joka panostaa pragmaattisuuteen ja pelkästään pelkän pelkän harhaanjohtamisen kielteiset seuraukset.

Lisäksi voidaan ajatella, että kun puhutaan aivoista tieteellisten alueiden ulkopuolella joko päivittäin tai levityksessä, on hyvin vaikeaa puhua aivojen toiminnasta tekemättä sitä niin kuin tekisimme ihmisiä. Tämä on tehnyt siitä suhteellisen tuntemattoman ajatuksen: siinä kuvataan jotain, jota olemme tehneet vuosisatojen ajan ja että emme yleensä näe ongelmaa, joka vaikuttaa meihin.. Essentialismi on jotain houkuttelevaa kun selitämme kaikenlaisia ​​ilmiöitä, ja jos voimme vähentää jotakin syytä selkeästi tunnistettavaan tekijään ja eristää muusta, yleensä teemme sen, ellei ole tarkkaavainen.

Tällä hetkellä on vaikeaa löytää keino puhua hermoston mekanismeista ilman, että se putoaa automaattisesti ja huomattaen sitä pelkkää pelkkää harhaluuloa. Näin vaaditaan johdanto-osien tekeminen, että harvat informatiiviset aloitteet voivat vastustaa, ja joilla on kokemusta ja koulutusta filosofiasta ja neurotieteistä, joita vain harvat voivat varaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että on parempi unohtaa, että tämä ongelma on edelleen olemassa, että on tärkeää ottaa se huomioon sekä tutkimuksessa että psykologiaan ja filosofiaan liittyvissä tiedekunnissa ja että metaforat siitä, miten aivot toimivat sinun täytyy ottaa ne sellaisenaan.