David Hume'n empiirinen teoria

Ennen kuin psykologia ilmestyi tieteena, filosofien tehtävänä oli tutkia tapaa, jolla ihmiset havaitsevat todellisuuden. Renessanssista lähtien kaksi suurta filosofista virtaa taistelivat toisiaan vastaamaan tähän kysymykseen; Toisaalta oli olemassa rationalisteja, jotka uskoivat tiettyjen yleismaailmallisten totuuksien olemassaoloon, joiden kanssa olemme jo syntyneet ja jotka antavat meille mahdollisuuden tulkita ympäristöämme ja toisaalta empiristit, jotka kieltää luontaisen tiedon olemassaolon ja he uskoivat, että opimme vain kokemuksen kautta.

David Hume ei ollut vain yksi empiirisen ajan suurista edustajista, mutta hän oli myös yksi radikaaleimmista tässä mielessä. Hänen voimakkaat ajatuksensa ovat edelleen tärkeitä tänään ja itse asiassa muutkin vuosisadan filosofit olivat innoittamana niistä. Katsotaanpa mitä tarkalleen oli David Hume'n empiirinen teoria.

• Aiheeseen liittyvä artikkeli: "¿Miten psykologia ja filosofia ovat samanlaisia?

¿Kuka oli David Hume?

Tämä englantilainen filosofi syntyi vuonna 1711 Skotlannissa Edinburghissa. Kun hän oli vain kaksitoista vuotta vanha, hän tuli Edinburghin yliopistoon, ja vuosia myöhemmin, kun hän oli kärsinyt hermostokriisistä, hän muutti Ranskaan, jossa hän alkoi kehittää filosofisia huoliaan kirjoittamalla ihmisluonnos, Tämä teos sisältää empiristisen teorian alkion.

Paljon myöhemmin, noin 1763, Hume ystäviä Jean-Jacques Rousseaun kanssa ja hän alkoi tuntea itsensä enemmän ajattelijaksi ja filosofiksi. Hän kuoli Edinburghissa vuonna 1776.

• Ehkä olet kiinnostunut: "Voltairen epistemologinen teoria"

Humeen empiirinen teoria

David Hume'n filosofian tärkeimmät ajatukset ne on koottu seuraaviin perusperiaatteisiin.

1. Innate tietoa ei ole olemassa

Ihmiset tulevat elämään ilman aikaisempia tietoja tai ajatusmalleja, jotka määrittelevät, miten meidän pitäisi ajatella todellisuutta. Kaikki, mitä tiedämme, on kokemusten altistumisen ansiosta.

Tällä tavoin David Hume kielsi rationalistisen dogman, että on olemassa itseään olemassa olevia totuuksia, joihin voisimme päästä mihin tahansa mahdolliseen kontekstiin, vain syystä.

2. Henkistä sisältöä on kahdenlaisia

Hume erottaa näyttökertoja, jotka ovat sellaisia ​​ajatuksia, jotka perustuvat aistien kautta koettuihin asioihin, ja ajatuksia, jotka ovat kopioita edellisestä ja niiden luonne on epäselvä ja abstrakti, koska niillä ei ole rajoituksia tai yksityiskohtia jotain, joka vastaa silmien, korvien jne. aiheuttamaa aistia.

Ajatusten huono asia on se, että vaikka totuus on täsmälleen sama, he kertovat meille hyvin vähän tai ei mitään siitä, miten todellisuus on, ja käytännössä on tärkeää tietää ympäristö, jossa elämme: luonto.

3. On olemassa kahdenlaisia ​​lausuntoja

Kun todetaan todellisuutta, Hume erottaa esittävät ja todennäköiset lausunnot. Demonstraatiot, kuten heidän nimensä osoittavat, ovat niitä, joiden pätevyyttä voidaan osoittaa arvioimalla niiden loogista rakennetta. Esimerkiksi sanoa, että kahden yksikön summa on numero 2, on havainnollinen. Tämä merkitsee sitä, että sen totuus tai vääryys on itsestään selvä, tarvitsematta tutkia muita asioita, jotka eivät sisälly lausuntoon tai jotka eivät ole osa semanttista kehystä, jossa tämä lausunto on kehitetty.

Todennäköiset, toisaalta, viittaavat siihen, mitä tapahtuu tietyssä ajassa ja avaruudessa, ja siksi sitä ei voida täysin varmuudella tuntea, jos ne ovat totta siinä vaiheessa, kun ne on ilmoitettu. Esimerkiksi: "huomenna sataa".

4. Tarvitsemme todennäköiset lausunnot

Vaikka emme voi täysin luottaa sen pätevyyteen, meidän on luotava meille todennäköisiä lausuntoja elää, eli luotettava enemmän yhteen uskoon ja vähemmän toiseen. Muussa tapauksessa me epäilemme kaikkea, emmekä tee mitään.

Joten sitten, ¿Mitkä ovat tottumuksemme ja elintapamme vakaiden uskomusten pohjalta? Humeille ne periaatteet, joilla olemme ohjattuna, ovat arvokkaita, koska ne heijastavat todennäköisesti jotain todellista, ei siksi, että ne vastaavat tarkasti todellisuutta.

5. Induktiivisen ajattelun rajoitukset

Humelle meidän elämäämme leimaa asuinpaikka usko, että tiedämme tietyt luonnolliset ominaispiirteet ja kaikki, mitä ei ympäröi. Nämä uskomukset syntyvät altistumisesta useille samanlaisille kokemuksille.

Esimerkiksi olemme oppineet, että kaksi tapaa voi tapahtua, kun kytket hanan päälle: joko neste putoaa tai ei putoa. Ei kuitenkaan voi tapahtua, että neste tulee ulos, mutta putoamisen sijasta suihkukotelot nousevat ylöspäin kohti taivasta. Jälkimmäinen näyttää ilmeiseltä, mutta ottaen huomioon edelliset tilat ... ¿Mikä oikeuttaa sen tapahtumaan aina samalla tavalla? Humeille ei ole mitään perustetta sille. Monien samanlaisten kokemusten esiintymisestä aikaisemmin, ei johdu loogisesti, että näin tapahtuu aina.

Joten vaikka on monia asioita siitä, miten maailma toimii ilmeisenä, Humeille nämä "totuudet" eivät ole oikeastaan ​​totta, ja toimimme vain, jos ne olisivat mukavuutta tai tarkemmin sanottuna, koska ne ovat osa meidän rutiinia. Ensin paljastamme kokemusten toistumisen ja otamme sitten totuuden, joka ei ole oikeastaan ​​siellä.