John Stuart Millin utilitariteoria
John Stuart Mill oli yksi vaikutusvaltaisimmista filosofeista länsimaisessa ajattelussa ja myöhemmin psykologian kehityksessä. Sen lisäksi, että hän on yksi valaistumisen viimeisimmän vaiheen viitteistä, monet sen eettiset ja poliittiset lähestymistavat palvelivat käyttäytymisen tieteen tarkoituksia ja ajatuksia mielen ajatuksesta..
Seuraavaksi annamme yhteenvedon John Stuart Millin ja hänen ajattelunsa utilitarinen teoria.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli "Utilitarismi: onnellisuuteen keskittynyt filosofia"
Kuka oli John Stuart Mill?
Tämä filosofi syntyi Lontoossa vuonna 1806. Hänen isänsä James Mill oli yksi filosofin Jeremy Benthamin ystävistä, ja hän aloitti pian poikansa kovassa ja vaativassa koulutusohjelmassa, jotta hänestä tuli älyllinen. Poistuessaan yliopistosta romahduksen takia hän omistautui työskentelemään Itä-Intian yhtiössä ja myös kirjoittamaan.
Vuonna 1931 Hän aloitti ystävyyden Harriet Taylorin kanssa, jonka kanssa hän menisi naimisiin 20 vuotta myöhemmin. Harriet oli naisten oikeuksien taistelija ja hänen vaikutusvalta heijastui selvästi John Stuart Millin ajattelutapaan, joka valaistumisen puolustajana uskoi tasa-arvon periaatteeseen ja hänen filosofiaansa aiheeseen, joten se olisi vastaava kuin myöhemmin kehittynyt liberaali feminismi.
Vuodesta 1865–1868 John Stuart Mill Hän oli parlamentaarikko Lontoossa, ja tästä asemasta hänen filosofiansa oli entistä näkyvämpi.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"
John Stuart Millin teoria
John Stuart Millin ajattelun tärkeimmät näkökohdat ovat seuraavat.
1. Suurin hyöty useimmille ihmisille
Stuartin tehtaan vaikutti hyvin hänen perheensä hyvä ystävä Jeremy Bentham. Jos Platon uskoi, että hyvä oli totuus, Bentham oli radikaali utilitaristinen, ja hän uskoi, että ajatus hyvästä yhtäläisestä hyödyllisyydestä..
John Stuart Mill ei saavuttanut Benthamin ääripäitä, mutta hän teki ajatuksen hyödyllisestä paikasta filosofisessa järjestelmässään. Silloin kun on kyse moraalisesti korrektin vahvistamisesta, totesimme, että meidän on pyrittävä saavuttamaan suurin hyöty useimmille ihmisille.
2. Vapauden ajatus
Edellä mainitun tavoitteen saavuttamiseksi ihmisten täytyy heillä on vapaus määrittää, mikä tekee heistä onnellisia ja antaa heille mahdollisuuden elää hyvin. Ainoastaan tällä tavalla on mahdollista luoda moraalinen järjestelmä ilman totalisoivaa ajatusta ja asettaa (ja näin ollen myös valaistumisen periaatteiden vastaisesti) hyvän.
3. Vapauden rajat
Sen varmistamiseksi, että ihmisten henkilökohtaiset onnellisuutta hakevat hankkeet eivät pääse päällekkäin aiheuttaen epäoikeudenmukaista haittaa, on tärkeää Vältä sitä, mikä suoraan vahingoittaa loput.
4. Riippumaton aihe
Ei kuitenkaan ole helppoa erottaa toisistaan sellaista tilannetta, joka hyödyttää henkilöä, ja sellaista, jossa toinen menettää. Tätä varten John Stuart Mill sijoittaa selkeä rajoitus, jota ei saa ylittää määrätyt testamentit: oma elin. Jotain epäilemättä huono on se, mikä on ei-toivottu häiriö kehoon tai terveyteen.
Siten Stuart Mill vahvistaa ajatuksen, että jokainen ihminen on oman kehonsa ja mielensä suvereeni. Keho ei kuitenkaan ole ainoa asia, joka luo rajaa, jota ei voi siirtää, vaan minimi, joka on turvallinen kaikissa tilanteissa kontekstista riippumatta. On toinen moraalinen raja: se, joka nostaa yksityistä omaisuutta. Tätä pidetään itsenäisen aiheen laajennuksena, kuin keho.
5. Korjaus
Fixismi on ajatus, että olennot pysyvät erillään kontekstista. Se on käsite, jota käytetään laajalti psykologiassa ja mielenfilosofiassa, ja että John Stuart Mill puolusti, vaikka ei käyttänyt tätä sanaa.
Periaatteessa se, että jokainen ihminen on suvereeni ruumiinsa ja mielensä suhteen, on tapa luoda käsitteellinen kehys, jossa lähtökohtana on aina yksilö, mikä liittyy siihen, mikä on niiden omien ominaisuuksien ulkopuolella. siitä tai neuvotella, voittaa tai menettää, mutta ei muutu.
Tämä ajatus on täysin integroitu esimerkiksi käyttäytymismuotoon ihmisen ymmärtämiseksi. Käyttäjäkäyttäjät, varsinkin B. F. Skinnerin panokset tähän kenttään, he uskovat, että jokainen henkilö on tapahtumien tulos ärsykkeiden (mitä he havaitsevat) ja vastausten välillä (mitä he tekevät). Toisin sanoen ne eivät ole olemassa tavalla, joka on asiayhteydelle vieras.
Lopuksi
Nykyajan aikakauden länsimaat. Se alkaa ihmisen yksilöllisestä käsityksestä ja toteaa, että oletusarvoisesti mikään ei ole huono, jos se ei vahingoita ketään. Kuitenkin ontologisesti heidän käsityksensä ihmisestä on dualistinen, ja siksi monet psykologit ja erityisesti käyttäytymistieteilijät vastustavat niitä.