Positiivisuus ja looginen empirismi 1800-luvulla

Termi empirismi johdettu August Comte. Kriittisen työnsä osalta se voidaan kuitenkin harkita Hume ensimmäinen suuri positivisti. Se paljasti, että deduktiivisia päättelyjä ei voitu esittää tosiseikkoja koskevista väitteistä, koska vähennys tapahtuu ja vaikuttaa toiseen tasoon, käsitteiden tasoon..

Positiivisuus ja looginen empirismi

Termin kehittäminen empirismi Se on kuitenkin ollut jatkuvaa. Pozitivismin perusasiat ovat:

1) Että kaikki tosiseikkojen tuntemus perustuu kokemuksen "positiivisiin" tietoihin. -että todellisuus on olemassa, päinvastainen usko on nimeltään solipsismi-.

2) Se on tosiseikkojen ulkopuolella on olemassa logiikkaa ja puhdasta matematiikkaa, Skotlannin empirismi ja erityisesti Hume ovat tunnustaneet, että he kuuluvat "ideoiden suhteeseen".

Myöhemmässä positivismin vaiheessa näin määritellyt tieteet saavat puhtaasti muodollisen luonteen.

Mach (1838-1916)

Vahvistaa, että kaikki tosiasialliset tiedot muodostuvat käsitteellinen organisointi ja välittömän kokemuksen tietojen laatiminen. Teoriat ja teoreettiset käsitykset ovat vain ennustavia välineitä.

Lisäksi teoriat voivat muuttua, kun taas havaintojen tosiasiat ylläpitävät empiirisiä sääntöjä ja muodostavat vahvan (muuttamattoman) perustan tieteelliselle perustelulle. Positiiviset filosofit radikalisoivat empiristisen anti-intellektualisuuden, säilyttäen radikaalin utilitaristisen näkemyksen teorioista.

Avenarius (1843-1896)

Hän kehitti biologisesti suuntautuneen tiedon teorian, joka vaikutti suurelta osin amerikkalaisesta pragmatismista. Aivan kuten sopeutumistarpeet kehittävät elinten organismeja -Lamarckismo-, joten tieto kehittää teorioita tulevaisuuden olosuhteiden ennustamiseksi.

Käsite syy se selitetään tapahtumien sekvenssissä havaitun säännöllisyyden tai havaittavien muuttujien funktionaalisen riippuvuuden mukaan. Syy-yhteydet eivät ole välttämättömiä loogisesti, ne ovat vain ehdollisia ja määräytyvät havainnoinnin ja erityisesti kokeilun ja induktiivisen yleistämisen avulla-.

Monet kahdennenkymmenennen vuosisadan tutkijat, jotka olivat seuranneet Machin avattua polkua, johon lisättiin joidenkin "matematiikan filosofien", kuten Whitheadin, Russellin, Wittgensteinin, Frege'n, jne. Vaikutusta, yhdistettiin enemmän tai vähemmän yksimielisesti positivistisen ongelman ympärille tieteellisten teorioiden legitiimiydestä.

Russell sanoo: "Joko tiedämme jotain kokemuksesta riippumatta, tai muuten tiede on chimera".

Jotkut tieteenfilosofit, jotka tunnetaan nimellä Wienin ympyrä, Ne loivat loogisen empirismin periaatteet:

1. Ensinnäkin he uskoivat sen joidenkin tieteiden looginen rakenne voitaisiin määritellä ottamatta huomioon niiden sisältöä.

2. Toinen vahvistanut todennettavuuden periaatteen, jonka mukaan ehdotuksen merkitys on luotava kokemuksen ja havainnon avulla. Näin etiikka, metafysiikka, uskonto ja estetiikka eivät olleet täysin tieteellisiä.

3. Kolmanneksi, he ehdottivat yhtenäistä tieteen opetusta, ottaen huomioon, että fysiikan ja biologian tai luonnontieteen ja yhteiskuntatieteiden välillä ei ole olennaisia ​​eroja. Wienin ympyrä saavutti huippunsa toisen maailmansodan aikana.

conventionalists

Toinen induktivistiryhmä, jolla on erilainen suuntautuminen, mukaan lukien vaikutusvaltaiset marxilainen, joka tunnetaan nimellä frankfurtin koulu- ovat conventionalists, jotka väittävät, että tieteen pääasialliset löydöt ovat pohjimmiltaan uusien ja yksinkertaisempien luokitusjärjestelmien keksintöjä.

Klassisen perinteisyyden - Poincarén - perusominaisuudet ovat siis päätös ja yksinkertaisuus. Ne ovat tietenkin myös anti-realistisia. Mitä Karl Popper (1959, sivu 79):

"Perinteisen filosofian lähde tuntuu olevan hämmästyttävä maailman kovassa ja kauniissa yksinkertaisuudessa, kuten fysiikan lait paljasti. Perinteiset (...) käsittelevät tätä yksinkertaisuutta omana luomuksemme ... (Luonto ei ole yksinkertainen), vain "Luonnon lait" ovat; ja nämä, perinteistit pitävät, ovat meidän luomuksemme ja keksintömme, mielivaltaiset päätökset ja yleissopimukset ".

Wittgenstein ja Popper

Tätä loogisen empirismin muotoa vastustivat pian muut ajatukset: Wittgenstein, myös positivistinen, hän kohtaa kuitenkin Wienin ympyrän verifiointipaikat.

Wittgenstein väittää, että todentaminen on hyödytöntä. Mikä kieli voi viestiä "näyttää" on maailman kuva. Wittgensteinin perillisen loogisen positivismin vuoksi loogiset kaavat eivät sano mitään ehdotusten merkityksistä, vaan ne osoittavat vain ehdotusten merkitysten välisen yhteyden.

Tärkein vastaus on peräisin neppari, joka tukee induktiivisen todennäköisyyden mahdottomuutta seuraavalla argumentilla:

"Universumissa, joka sisältää ääretön määrä erottuvia asioita tai spatiotemporaalisia alueita, minkä tahansa yleisen lain (ei tautologisen) todennäköisyys on nolla." Tämä tarkoittaa, että vahvistuksen sisällön lisääntyminen vähentää sen todennäköisyyttä ja päinvastoin. (+ sisältö = - todennäköisyys).

Tämän ongelman ratkaisemiseksi hän ehdottaa, että yritettäisiin väärentää teoriaa ja pyrkiä esittelemään kiistelyä tai vasta-esimerkkiä. Lisäksi siinä ehdotetaan puhtaasti deduktiivista menetelmää, joka on itse asiassa negatiivinen hypoteettinen-deduktiivinen tai falsifikaatio..

Vastauksena tähän lähestymistapaan syntyy joukko teoreetikkoja, jotka arvostelevat loogista positivismia -Kuhn, Toulmin, Lakatos ja jopa Feyerabend-, vaikka ne eroavat tieteellisen muutoksen näyttämän rationaalisuuden luonteesta. He puolustavat sellaisia ​​käsitteitä kuin tieteellinen vallankumous, toisin kuin edistys - Khn- tai irrationaalisten prosessien puuttuminen tieteeseen - Feyerabendin anarkistinen lähestymistapa-.

Popperin perilliset ovat nyt agglutinoituneet Kriittinen rationalismi, viimeisimmässä pyrkimyksessä pelastaa tiede, teoria ja käsite "tieteellisestä kehityksestä", jota he eivät tee mitään vaikeuksia, ehdottamalla vaihtoehtoisesti muun muassa kilpailevien tutkimusohjelmien perustamista, joita heuristiikka määrittelee, ja että kilpailevat keskenään.

Siksi tieteellisen menetelmän logiikkamallien vaikeudet voitaisiin tiivistää seuraavasti:

Teorian induktio tietyistä tiedoista ei ollut jo selvästi perusteltua. Deduktiivinen teoria ei saavuta mitään, koska ei ole varmaa yleisiä periaatteita, joista vähennys voidaan johtaa. Väärentävä visio on riittämätön, koska se ei vastaa tieteellistä käytäntöä - tiedemiehet eivät toimi näin, luopumassa teorioista, kun he esittävät poikkeavuuksia-.

Tulos näyttää olevan a skeptisyys laajalle levinnyt mahdollisuus erottaa voimassa olevat teoriat ja ad hoc -teoriat, joten se päättyy yleensä houkuttelemalla historiaan, toisin sanoen ajan kulkuun ainoana turvallisena menetelmänä tai ainakin tietyillä takeilla, jotta voidaan arvioida riittävyys mallien toinen muoto - perinteisyys-.