Ovatko me järkeviä tai emotionaalisia olentoja?

Jos meitä pyydetään tiivistämään adjektiiviksi jotain, joka määrittelee ihmisen ja erottaa sen muista eläimistä, viittaamme luultavasti meidän on järkevä laji.

Toisin kuin valtaosa elämästä, voimme ajatella abstrakteja kieliin liittyviä termejä, ja niiden ansiosta voimme luoda pitkän aikavälin suunnitelmia, olla tietoisia todellisuudesta, jota emme ole koskaan kokeneet ensimmäisessä henkilössä, ja spekuloida miten luonto toimii, monien muiden asioiden joukossa.

On kuitenkin totta, että tunteilla on hyvin tärkeä paino tavassa, jolla me koemme asioita; tunnelma vaikuttaa tekemiin päätöksiin, prioriteettien järjestämiseen ja jopa muistamme. Mikä näistä kahdesta mielenterveyden alueestamme parhaiten määrittelee meidät??

Ovatko me rationaalisia tai emotionaalisia eläimiä??

Mikä on se, joka erottaa rationaalisuuden henkisestä? Tämä yksinkertainen kysymys voi olla aihe, johon on kirjoitettu kokonaisia ​​kirjoja, mutta jotain, joka kiinnittää huomiota nopeasti, on, että rationaalisuus määritellään yleensä konkreettisemmin: se on järkevä toiminta tai ajatus, joka perustuu syyhön, joka on ala, jossa tarkastellaan logiikan periaatteisiin perustuvien ideoiden ja käsitteiden välisiä yhteensopivuutta ja yhteensopimattomuutta.

Toisin sanoen se, mikä luonnehtii rationaalisuutta, on siitä tulevien toimien ja ajatusten johdonmukaisuus ja lujuus. Siksi teoria sanoo, että monet ihmiset voivat ymmärtää jotakin järkevää, koska yhteenrakennettujen ideoiden joukon johdonmukaisuus on tieto, joka voidaan välittää, ei riippuen subjektiivisesta.

Toisaalta, emotionaalinen on jotain, jota ei voida ilmaista loogisesti, ja siksi se on "lukittu" subjektiivisuudessa jokaisesta. Taidemuodot voivat olla keino julkisesti ilmaista tunteiden tunteita, joita he tuntevat, mutta sen tulkinnan, jonka kukin ihminen tekee näistä taiteellisista teoksista, eikä tunteita, joita tämä kokemus herättää, ovat samat kuin tekijän subjektiiviset kokemukset tai kirjoittaja on halunnut kääntää.

Lyhyesti sanottuna se tosiasia, että järkevyys on helpompi määritellä kuin emotionaalinen, kertoo meille yhdestä näistä kahden vallan välisistä eroista: ensimmäinen toimii hyvin paperilla ja mahdollistaa ilmaisun tietyille henkisille prosesseille tekemällä muita he tulevat ymmärtämään heidät melkein tarkasti, kun taas tunteet ovat yksityisiä, niitä ei voi toistaa kirjallisesti.

Kuitenkin, että rationaalinen valtakunta voidaan kuvata tarkemmin kuin emotionaalinen, ei tarkoita sitä, että se määrittää paremmin käyttäytymistapamme. Itse asiassa päinvastoin tapahtuu.

Rajoitettu rationaalisuus: Kahneman, Gigerenzer ...

Koska emotionaalinen on niin vaikea määritellä, Monet psykologit haluavat puhua joka tapauksessa "rajoitetusta rationaalisuudesta". Se, mitä me tavallisesti kutsumme "tunteiksi", haudattaisiin näin paljon suuntauksiin ja käyttäytymismalleihin, jotka tällä kertaa ovat suhteellisen helppoja kuvata rajoja: ne ovat kaikki, jotka eivät ole järkeviä.

niin, tutkijat kuten Daniel Kahneman tai Gerd Gigerenzer ovat tulleet tunnetuiksi lukuisten tutkimusten suorittamisesta jossa todennetaan, missä määrin järkevyys on entelechy eikä edustaa tapaa, jolla me yleensä toimimme. Kahneman on itse asiassa kirjoittanut yhden vaikutusvaltaisimmista kirjoista rajoitetun rationaalisuuden suhteen: Ajattele nopeasti, ajattele hitaasti, jossa ajatellaan ajattelutapaa erottamalla järkevä ja looginen järjestelmä ja toinen automaattinen, emotionaalinen ja nopea.

Heuristiikka ja kognitiiviset puolueet

Heuristiset, kognitiiviset puolueet, kaikki henkiset pikakuvakkeet, joita teemme päätösten tekemiseksi mahdollisimman vähän aikaa ja rajoitetun määrän resursseja ja tietoja, joita meillä on ... kaikki se, joka on sekoitettu tunteiden kanssa, on osa ei-rationaalisuutta, koska ne eivät ole menettelyjä, joita voidaan selittää logiikan avulla.

Totuuden hetkellä on kuitenkin rationaalisuus, joka on eniten läsnä elämässämme yksilöinä ja lajeina. Ja lisäksi, monta vihjeitä siitä, kuinka pitkälle tämä on, on erittäin helppo nähdä.

Rationaalinen on poikkeus: mainonta

Mainonnan olemassaolo antaa siitä aavistuksen. 30 sekunnin TV-paikat, joissa auton teknisiä ominaisuuksia koskevat selitykset ovat tyhjiä, emme voi edes nähdä, miten se voi tehdä siitä, että ajoneuvo voi saada meidät ostamaan sen, investoimalla siihen useita palkkoja.

Sama koskee kaikkia mainoksia yleensä; mainospalat ovat tapoja tehdä jotakin myydä ilman, että on tarpeen viestiä yksityiskohtaisesti tuotteen teknisiin (ja siten objektiivisiin) ominaisuuksiin. Yritykset käyttävät liian monta miljoonaa euroa mainontaan, joten tämä viestintämekanismi ei kerro meille, miten ostajat tekevät päätöksiä, ja käyttäytymistaloustiede on tuottanut paljon tutkimusta, joka osoittaa, miten intuitioihin ja stereotypioihin perustuva päätöksenteko on hyvin yleistä, käytännössä oletushankintastrategia.

Jean Piagetin puolustaminen

Toinen tapa nähdä, miten rationaalisuus on rajallinen, on ymmärtää, että logiikka ja useimmat matematiikan käsitteet on opittava tarkoituksella, investoimalla siihen aikaa ja vaivaa. Vaikka onkin totta, että vastasyntyneet voivat jo ajatella matemaattisissa termeissä, ihminen voi elää täydellisesti koko elämänsä tietämättä, mitkä ovat loogiset harhaluulot ja putoaminen jatkuvasti niihin.

Tiedetään myös, että tietyissä kulttuureissa aikuiset pysyvät Jean Piagetin määrittelemässä kognitiivisen kehityksen kolmannessa vaiheessa, sen sijaan että siirtyisivät neljänteen ja viimeiseen vaiheeseen, jolle on ominaista logiikan oikea käyttö. Toisin sanoen looginen ja järkevä ajattelu, sen sijaan että se olisi olennainen ominaisuus ihmiselle, on pikemminkin historiallinen tuote, joka on läsnä joissakin kulttuureissa eikä muissa.

Itse olen sitä mieltä, että jälkimmäinen on viimeinen argumentti siitä, miksi tätä henkisen elämän juontaa, jota voimme yhdistää rationaalisuuteen, ei voida verrata tunteiden, hurmien ja kognitiivisten huijausten aloihin, joita teemme tavallisesti joka päivä saadaksemme monimutkaisissa yhteyksissä, joita teoriassa tulisi käsitellä logiikan avulla. Jos meidän on tarjottava olennaisempi määritelmä siitä, mitä ihmisen mieli määrittelee, rationaalisuus ajattelutavaksi ja toimeksi on jätettävä pois, koska on seurausta kulttuurista virstanpylvästä, joka saavutettiin kielen ja kirjallisuuden kehittämisen kautta.

Tunteet hallitsevat

Se loukku, jolla voimme uskoa, että olemme rationaalisia olentoja "luonteeltaan", on luultavasti se, verrattuna muuhun elämään, olemme paljon loogisempia ja altis järjestelmälliselle päättelylle; tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajattelemme pohjimmiltaan logiikan periaatteita; historiallisesti tapaukset, joissa olemme tehneet niin, ovat poikkeuksia.

Voi olla, että syyn käytöllä on hyvin näyttäviä tuloksia ja että se on erittäin hyödyllistä ja suositeltavaa käyttää sitä, mutta se ei tarkoita sitä, että sinänsä ei itsessään ole sellainen tavoite, joka pyrkii olemaan pikemminkin kuin meidän henkistä elämää. Jos logiikka on niin helppo rajata ja määritellä, juuri siksi, että paperilla on enemmän kuin itseämme.