Miten he manipuloivat meitä, kun he kertovat meille uutisia

Television ja sanomalehtien uutiset sekä kaikki internetistä löytyvät tiedot voivat muuttaa mielipiteitämme. Se on enemmän, monia uutisia luodaan tai kerrotaan tietyllä tavalla kertomaan meille, mitä meidän pitäisi ajatella ja miten meidän pitäisi ajatella. Haluatko tietää, miten he saavat tämän valvonnan mielemme?

Sanotaan, että jos jokin ei ole uutinen, sitä ei tapahdu. Esimerkkinä tapahtui vuonna 1994 Ruandassa valloitetun sodan aikana. Kaksi etnistä ryhmää, jotka olivat tällä alueella olemassa, alkoivat murhata niin paljon, että sitä kutsutaan kansanmurhaksi. 75% tutsi-etnisen ryhmän jäsenistä murhattiin. Tämän kansanmurhan laukaisu oli hutu-etnisen ryhmän jäsenten nimittäminen kuvernööreiksi.

Ensimmäisen viikon aikana kansanmurha ei saanut eurooppalaista valtaa. Lehdessä ei ilmestynyt uutisia, ja siksi kukaan ei välittänyt tapahtuneesta tappamisesta. Toisella viikolla tiedotusvälineet alkoivat raportoida tapahtumista uutissansa. Vaikutus oli, että Euroopan maat alkoivat lähettää apuaan joukkomurhan lopettamiseksi.

Vaikka Ruandassa tapahtuneiden valokuvien puute merkitsi sitä, että uutiset eivät olleet yhtä kärsimättömiä kuin todellisuus, niin kansan mielipiteen kiinnostus oli vähäinen. Tunteemme eivät olleet mukana, ja siksi huomiomme meni pitkälle.

Mitä meidän on mietittävä?

Kuten edellä mainittiin, jos meillä ei ole tietoa tapahtumista, emme tiedä, mitä tapahtui. siksi, uutinen kertoo, mitä ajatella Vaikka tietysti emme aina ajattele kaikkia uutisia, joita luemme.

Kiinnostus siitä, että uutinen on meille, tekee meille enemmän huomiota kuin toisiin. Yksi tekijä, joka vaikuttaa uutisten tärkeyteen, on pelko. Ne uutiset, jotka herättävät pelkoa meissä, kutsuvat meitä enemmän huomiota. Esimerkkejä tästä uutisesta ovat ne, jotka viittaavat uhkaan, kuten virus, joka leviää kaupunkimme kautta tai että on ollut useita ryöstöjä lähialueillamme.

Mahdollisesti tämän viestin alussa raportoidut uutiset ovat saaneet ajattelemaan mitä tapahtui Ruandassa. Koska tämä uutinen on vanha ja sen vaikutus on tällä hetkellä vähäinen, useimmat eivät kiinnitä paljon huomiota, jos et ole löytänyt sitä houkuttelevaksi.

Miten meidän täytyy ajatella?

Uutiset, jotka kiinnostavat meitä, onko kyseessä aihe vai merkitys, ja ne, joista olemme saaneet lausunnon, saavat meidät miettimään niitä aiempien tietojen perusteella, jotka meillä on tai joissa meillä on välittömästi käytettävissämme. Tiedot, joita nykyiset uutiset arvioidaan ja jotka ovat ristiriidassa mielipiteemme kanssa edellinen ja varmasti, ellei se ole kovin voimakas tai meillä on jo tiettyjä epäilyksiä, se ei muuta tapaa, jolla ajattelimme ennen kuin kuuntelimme uutisia.

Jos joku olisi saanut käsityksen siitä, mitä Ruandassa tapahtui, alussa olevat uutiset eivät muuta heidän mielipiteitään. Mutta mitä tapahtuu, jos en tiennyt tapahtumasta tai minulla oli vain epämääräinen käsitys siitä, mitä tapahtui? Sitten uutinen johtaa todennäköisemmin miettimään tiettyä tapaa.

Heuristiikan rooli

Heuristiikka on yksinkertainen ja helppokäyttöinen sääntö, jota käytämme tulkitsemaan maailmaa. Meitä koskevassa tapauksessa he tulkitsevat uutisia. Kun uutiset ovat merkityksellisiä, tiedot käsitellään keskikanavan kautta ja, kuten on sanottu, tiedot on kontrastattu ja niistä keskustellaan aikaisemmin..

Päinvastoin, kun uutiset eivät ole merkityksellisiä, tietoja käsitellään reuna-alueella. Tässä tapauksessa heuristiikka tulee pelaamaan ja näkemyksemme tästä tapahtumasta riippuu siitä, mitä uutisia sisältäviä oireita on.

Se, että sitä pidetään luotettavana lähteelle, joka yhdistää uutisia, Ruandan kansanmurhan tapauksessa tai luotettavuuteen liittyvä kirjailija saa meidät luomaan tiedot. Jos olen uutisten kertoja ja lukijat eivät luota minuun, he eivät usko sitä tai he tekevät sitä vastahakoisesti.

Uutisissa on kirjoitettu sellaisia ​​termejä kuin sota, kansanmurha ja verilöyly. Nämä avaimet aiheuttavat enemmän negatiivisia tunteita heräämään uutisia ajatellen, mikä aiheuttaa huonon kuvan hutun etnisestä ryhmästä. Negatiivinen varaus ei olisi niin vahva, jos termiä "konflikti" olisi käytetty "sodan" sijasta.

Annettaessa prosenttiosuus on kehotettu, että uutiset näyttävät negatiivisemmilta. Jos toisaalta hän olisi kirjoittanut pienen luvun "karkeasti" - ilman, että se olisi suhteutettu kokonaisuuteen - vaikutus olisi ollut vähemmän. Se, että kansanmurhan laukaisu liittyy, tekee Hutun syylliseksi. Jos olisin kirjoittanut, että ne, jotka nimittivät Hutun päämiehet, olivat eurooppalaisia, heille saatiin enemmän syytä kuin Hutuun..

Jokaisen tarinan sanalla on ja tulee olemaan erilaisia ​​vaikutuksia riippuen siitä, mitä huomiota ja ennakkotietoa meillä on. Uutisten vakuuttamisen voima voi olla hyvin vahva, jos emme ole tietoisia näistä henkisistä prosesseista. Toisaalta oleminen ei estä heitä yrittämästä valvoa heitä ulkopuolelta, mutta se antaa meille mahdollisuuden olla tietoisia tästä vaikutusvaltayrityksestä ja voimme puuttua asiaan.

Opettaminen ajattelemaan, että opettaminen on vapaa Tässä artikkelissa esitetään tarve opettaa ajattelua opettaa ihmisiä olemaan vapaampia, koska heidän vaihtoehtonsa ovat kärsineet ennen päätösten tekemistä. Lue lisää "