Tutustu paradoksien voimaan muuttaa asenteita

Paradoksi on outo ajatus, joka on vastoin sitä, mitä pidetään totta yleisen mielipiteen valossa. niin, Paradoksit ovat ajatuksia, jotka muodostuvat käyttämällä ristiriitaisuuksia ilmaisevia ilmauksia tai lauseita.

On olemassa erilaisia ​​paradokseja, jotka käsittelevät logiikkaa, äärettömyyttä, todennäköisyyttä, fysiikkaa tai geometriaa. Monet näistä paradokseista esitetään meille jokapäiväisessä elämässä, vaikka emme ole aina tietoisia niistä. Yksi näistä paradoksista on Monty Hallin ongelma. Tunnetko hänet?

Paradoksit: Monty Hallin ongelma

Monty Hallin ongelma on amerikkalaisen televisiokilpailun perustana olevan todennäköisyyden matemaattinen ongelma. Kilpailussa, osallistujan on valittava ovi kolmen välillä, kaikki ne ovat kiinni. Oven takana on palkinto, auto, mutta kahden muun oven takana on kaksi vuohea.

Kun kilpailija valitsee oven, juontaja, joka tietää, mikä on jokaisen oven takana, avaa yhden ovesta, jota kilpailija ei ole valinnut ja vuohi ilmestyy. sitten, kilpailijalle annetaan mahdollisuus vaihtaa ovea hän oli valinnut alussa.

Tässä tilanteessa kilpailijalla on kaksi vaihtoehtoa: vaihda ovi tai jatka ensimmäistä valintaa mitä hän teki? Pitäisikö kilpailija säilyttää alkuperäisen valintansa tai valita toisen oven? Onko mitään eroa?

Kyllä, on eroja, alkuperäisen valinnan muuttaminen olisi paras vaihtoehto, ainakin todennäköisyys. Kun vuohen sisältävä ovi avataan, tätä ovea ei oteta huomioon, joten sen todennäköisyys muuttuu 0: ksi.

Todennäköisyys

Todennäköisyys, että kilpailija valitsee ensimmäisen oven, joka piilottaa auton, on 1/3, siten, että todennäköisyys, että auto on yhdessä ovesta, jota ei ole valittu, on 2/3. Kun juontaja avaa oven vuohella, tätä ovea ei oteta huomioon, joten sen todennäköisyys muuttuu 0: ksi.

Kun se on 0, 2/3 todennäköisyys menee ovelle, jota ei ollut valittu alussa ja joka on edelleen suljettu. Yleinen virhe on ajatella, että nyt kahdella ovella on sama todennäköisyys, tämä on 50%, autoa sisältävä.

Valinta, jonka kilpailija teki alussa, vaikuttaa oveen, jonka esittäjä avaa a posteriori, Se ei ole satunnainen tapahtuma. Jos kilpailija valitsee auton, joka sisältää auton ensimmäisessä vaihtoehdossaan, esittelijä voi avata minkä tahansa toisen kahdesta, ja jos kilpailija muuttaa vaihtoehtoa, hän menettäisi auton.

Päinvastoin, jos kilpailija haluaa aloittaa vuohen sisältävän oven, esittelijällä on vain mahdollisuus avata ovi, joka sisältää toisen vuohen. Tällöin jäljellä oleva ovi on se, jolla on auto ja vaalien muuttaminen voittaisi.

Yhteenvetona, jos pidät alkuperäisen valintasi voittaessasi, jos valitsit alun perin auton (todennäköisyydellä 1/3), kun muutat, voitat, jos valitsit alun perin kahdesta vuohesta (todennäköisyys 2/3). siksi, kilpailijan on muutettava valintansa, jos hän haluaa maksimoida auton voittamisen todennäköisyyden.

Paradoksaalinen ajattelu: esimerkki

Paradoksaalinen ajattelu on selittää, kuinka absurdia asioita on ilmeisiä. Tämä ajattelu voi auttaa muuttamaan ihmisten asenteita. 

Jos he pilkkaavat uskomuksiamme käyttämällä paradokseja, jotka paljastavat uskomuksemme jotain järjettömäksi ja merkityksettömäksi, voimme harkita uskomuksiamme, jopa muuttaa niitä. Katsotaan esimerkkiä.

Joukko israelilaisia ​​tutkijoita teki kokeilun pienessä kaupungissa korkealla äänestäjillään tunnettu äärimmäisiä oikeuksia. He tekivät paradoksaalisen ajattelukampanjan, jonka kanssa he odottivat radikaalimpien mielipiteiden hallintaa.

Kuusi viikkoa, he joutuivat kyseisen kaupungin asukkaille kampanjaan, joka koostui julisteista kaduilla, markkinoida esineitä, kuten ilmapalloja, leikkeitä ja t-paitoja, sekä mainoksia ja videoita verkossa.

Posterien ja leikkeiden sanomat pelattiin ideoilla ja lauseilla, kuten "Ilman häntä emme koskaan olisi oikeudenmukaisia... Jotta oikeus olisi oikeudenmukainen, tarvitsemme todennäköisesti konfliktia "ja" sankareille tarvitsemme todennäköisesti konfliktia. " Videot esittivät puolestaan ​​samanlaisia ​​viestejä ja niihin liittyviä kuvia.

Kampanjan jälkeen tehtiin kyselyjä, jotta saataisiin tietää ihmisten mielipide palestiinalais-israelilaisesta konfliktista. Tutkimusten tuloksia verrattiin Niistä, jotka asuivat kaupungissa, jossa kampanja toteutettiin, muissa paikoissa asuvien ihmisten vastaukset, jotka eivät olleet alttiina kampanjalle.

Nämä tutkimukset suorittaneet eivät olleet tietoisia psykologisesta kokeilusta. Tulokset osoittivat, että konfliktin havainto oli samanlainen kaikissa ryhmissä, lukuun ottamatta yhtä. Ne, jotka tukivat äärimmäistä oikeutta ja jotka olivat altistuneet kampanjalle, osoittivat konfliktin tukemisen vähenemistä.

Paradoksaalisella ajattelulla tapahtunut puuttuminen vaikutti oikeanpuoleisten osallistujien uskomuksiin ja asenteisiin. He ilmaisivat vähemmän tukevansa aggressiivisia politiikkoja sekä suurempaa tukea sovittelupolitiikoille. Vähentämällä ihmisten ajatuksia järjettömyyteen, lämpeneminen on vähentynyt.

Peterin mielenkiintoinen paradoksi, joka mullisti tavan, jolla katsomme kampanjoita työelämässä Peter-periaatteessa selitetään, miksi korkeassa asemassa olevat ihmiset ovat usein epäpäteviä kuin heidän alaiset. Lue lisää "