Näyttelijä-tarkkailija harhauttaa sosiaalista psykologiaa

Näyttelijä-tarkkailijan puolue on eräänlainen attribuutti-bias. Se on sosiaalisen psykologian käsite, joka viittaa taipumukseen omistaa omaa käyttäytymistään sisäisiin motivaatioihin ("Olin väärässä, koska ongelma oli hyvin vaikeaa") samalla kun muiden ihmisten käyttäytyminen määriteltiin sisäisiin tekijöihin tai syihin ( Ana on ollut väärässä, koska hän ei ole älykäs.

Näyttelijä-tarkkailijan puolueellisuus on keskeisessä asemassa tavassa, jolla me havaitsemme ja vuorovaikutamme muiden ihmisten kanssa. Pohjimmiltaan ihmiset pyrkivät tekemään erilaisia ​​ominaisuuksia riippuen siitä, ovatko he näyttelijä tai tarkkailija tilanteessa.

"Toimijat pyrkivät antamaan käyttäytymisensä syyt tilanteeseen liittyville ärsykkeille, kun taas tarkkailijat pyrkivät antamaan käyttäytymisen näyttelijän vakaille asenteille".

-Jones ja Nisbett-

Näyttelijä-tarkkailija harhaa

Kun henkilö arvioi omaa käyttäytymistään ja on näyttelijä, he todennäköisemmin määrittelevät toimintaansa ja niiden tuloksia - varsinkin jos ne ovat kielteisiä tilanteisiin (esim. Huonot sääolosuhteet) tai ohittaviin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin (esim. Väsymykseen) sisäisiin muuttujiin ja suhteellisen vakaan, kuten persoonallisuus

Kuitenkin, milloin tarkkailija selittää toisen henkilön käyttäytymisen (eli näyttelijä) omistaa todennäköisemmin hänen käyttäytymisensä toimijoiden yleiseen asemaan sijasta konkreettisen tilanteen tekijät.

Näyttelijä-tarkkailijan puolue on taipuvaisempi tilanteissa, joissa tulokset ovat negatiivisia: Suojelemme omaa konseptiamme tietyllä tavalla syyttämällä tilannetta tai tapahtuneiden olosuhteiden takia. Kuitenkin, kun jollekin toiselle tapahtuu jotain negatiivista, toiset syyttävät yleensä henkilöä henkilökohtaisista valinnoistaan, käyttäytymisestään ja toimistaan, eivätkä niinkään ulkoisista olosuhteista..

Tässä mielessä tutkijat ovat havainneet sen ihmiset eivät kuulu niin paljon näyttelijä-tarkkailijan puolueeseen, jonka he tuntevat hyvin, läheisinä ystävinä ja perheenä. Mutta miksi tämä on?

Ilmeisesti syy on se, että kun meillä on lisää tietoa näiden läheisten henkilöiden tarpeista, motivaatioista ja ajatuksista, otamme todennäköisemmin huomioon ulkoiset voimat, jotka vaikuttavat heidän käyttäytymiseensä.

Mahdollinen syy, joka oikeuttaa näyttelijän ja tarkkailijan puolueellisuuden, on se, että kun ihmiset ovat toimijoita tilanteessa, he ovat paremmin tietoisia sen olosuhteista. Monissa tapauksissa, kun teemme nimityksen, jossa näyttelijä on toinen, emme tiedä paljon näistä olosuhteista. Kuitenkin, mitä meillä on, on muisti, joka liittyy vakaisiin ominaisuuksiin.

Näyttelijä-tarkkailijan puolue ja perusluonteinen virhe

usein, näyttelijä-tarkkailijan harhaa sekoitetaan perusluovutusvirheeseen. Mutta vaikka molemmat ovat tyypin attribuutteja, ne eroavat toisistaan. Näyttelijä-tarkkailijan puolue ja perusluovutusvirhe ovat periaatteessa saman kolikon kaksi puolta. Molemmat termit viittaavat samaan osa-alueeseen, mutta ne eivät tarkoita samaa.

Toisin kuin näyttelijä-tarkkailijan puolue, perusluovutusvirhe ei ota huomioon käyttäytymistämme. Se rajoittuu usein muiden ihmisten käyttäytymisen sisäisiin syihin.

Meidän taipumuksemme selittämällä toisen henkilön käyttäytymistä sisäisten tekijöiden, kuten persoonallisuuden tai dispositeetin perusteella, selitetään perustavanlaatuisena määritysvirheenä. Siksi perusluovutusvirhe keskittyy vain muiden ihmisten käyttäytymiseen. Se on ehdottomasti muiden käyttäytymistä.

Siksi voimme sanoa, että vaikka perusluovutusvirhe on attribuutti-puolue, joka käsittelee meidän taipumustamme selittää jonkun käyttäytymistä sisäisissä ratkaisuissaan, näyttelijä-tarkkailijan puolueellisuus vertaa sitä, miten teemme tehtäviä, kun olemme yhdessä paikassa ja toisessa (toimijat tai tarkkailijat).

Näyttelijä-tarkkailijan puolueellisuuden vaikutus

Näyttelijä-tarkkailijan puolueellisuus voi olla ongelmallista, koska se voi johtaa väärinkäsityksiin ja keskusteluihin. Tämä johtuu siitä, että kahdella eri näkökulmalla, tarkkailijan ja toimijan näkökulmasta, kaksi ihmistä eivät voi sopia siitä, mitä on tapahtunut.

Itse asiassa vaikuttaa loogiselta ajatella sitä ei voi olla sopimusta, kun molemmat osapuolet määrittävät yksilöllisen käyttäytymisen ulkoisiin tilanteisiin (ulkoinen määritys) ja toisen osapuolen tilanne hänen ominaispiirteissään (sisäinen määritys).

Ota askel taaksepäin ja tunnista olosuhteet, joissa Ana ei pystynyt ratkaisemaan ongelmaa, tai Juan valehteli voi välttää konfliktin, vie meidät pois virheistämme ja antaa meille oikeudenmukaisemman näkemyksen. Jos teemme sen kanssamme, miksi ei yritä tehdä sitä muiden kanssa?

Miten selitämme käyttäytymistä: määrittelyteoria Sosiaalipsykologiassa attribuutti on tapahtumien tai käyttäytymisperusteiden johtamisen prosessi. Selvitä, mitä teoriat selittävät. Lue lisää "