Myytti Stanfordin vankila

Jos ajattelemme sosiaalista psykologiaa, Stanfordin vankikokeilu voi tulla mieleen. Tämä Philip Zimbardon vuonna 1971 tekemä kokeilu on tullut alan tunnetuimmaksi. Kuka muu ja kuka on vähiten kuullut hänestä tai nähnyt mitä tahansa tehtyjä elokuvia, jotka on osittain johtanut hänen suuresta työstään levittäjänä.

Zimbardo aikoi tutkia ihmisten käyttäytymistä tilannemuuttujien vaikutuksesta ja vastata useisiin kysymyksiin, kuten: mikä tekee hyvän henkilön pahasta? Ovatko olosuhteet kykeneviä muuttamaan "hyvän henkilön" "huonoksi" ja jopa julmaksi?

Stanfordin vankikokeilu

Kokeessa vapaaehtoisia pyydettiin "simuloimaan vankia". Valitut jaettiin "vankeihin" ja "vartijoihin", niin että jokaisen oli toimittava määrätyn roolin mukaisesti.

yllättävän, sekä vangit että vartijat näyttivät ottavan roolit hyvin nopeasti, luonnollisesti antamalla tien käyttäytymiselle, jota he eivät olisi koskaan suorittaneet päivittäisessä ympäristössään. Vangit olivat alistuvia, tottelevaisia, masentuneita, passiivisia ja riippuvaisia, kun taas vartijat päinvastoin olivat sadistisia, pahoja, autoritaarisia ja joustamattomia; väärin niiden valtaa ja asemaa.

Tilanteella oli kuvittelemattomat seuraukset, vartijat asettivat uusia sääntöjä, toteuttivat nöyryytyksiä ja nöyryytystä, suullista väkivaltaa ja jopa suurta rangaistusten valikoimaa..

Kaikki tämä tilanne alkoi saada psykologisia vaikutuksia vankeihin erilaisilla emotionaalisilla häiriöillä, jotkut niistä poistetaan kokeesta ja korvataan. Lopuksi koe lopetettiin kuudella päivällä, kaukana suunnitelluista kahdesta viikosta.

Tulosten tulkinta

Tämän kokeen päätelmänä oli, että roolit vaikuttavat ja vaikuttavat paljon käyttäytymiseen (ja laajemmin ajatuksiin ja tunteisiin). Niinpä se, mikä usein antaa tiensä ystävälliselle tai pahalle käyttäytymiselle, on olosuhteet eikä ihmiset. Tällä tavalla, roolien ja ulkoisten muuttujien sisäistäminen voi johtaa pahaan, mikä selittäisi osittain äärimmäistä käyttäytymistä tai katastrofaalisia tilanteita, kuten natsismia.

Zimbardo sanoo: "Pystyimme havainnollistamaan, miten vankila ihmettelee ihmisiä, muuntaa ne esineiksi ja ruiskuttamalla heille toivottomuuden tunteen. Vartijoiden osalta, ymmärsimme, kuinka normaalit ihmiset voivat saada hyvältä Dr. Jekylleltä pahaksi Mr. Hydeksi". Toistaiseksi kaikki tuntuu loogiselta ja siitä on aina kerrottu, mutta tätä kokeilua ei pitäisi kutsua eikä edes kokeilla.

Tulkinta identiteetistä

Yksi tieteen perusteista on toistettavuus. Kaikissa kokeissa, jos niitä kopioidaan samoissa olosuhteissa, olisi luotava samat päätelmät. Mutta mitä tapahtuu, jos ne eivät toistu? On selvää, että olisi ongelma. Tässä tapauksessa meidän pitäisi etsiä syitä, jotka ovat eri tuloksia. Ihmisen käyttäytymisen vaihtelu vaikeuttaa kuitenkin tätä tehtävää.

Stanfordin vankilan tapauksessa tutkimuksen toistaminen esittää eettisiä rajoituksia. Kuitenkin kaksi tutkijaa, Haslam ja Reicher suorittivat kokeen osittaisen toistamisen BBC: n avustuksella, että televisioi studio-kohtauksia todellisuusnäytössä, jota kutsuttiin Kokeilu.

Tulokset ja päätelmät olivat hyvin erilaisia ​​kuin Zimbardo, he havaitsivat, että syy ei ollut roolit vaan ryhmän identiteetti. Vaikka Zimbardo ehdotti, että tyrannia oli ryhmien ja vallan luontainen seuraus, Haslam ja Reicher ehdottivat, että vallan ja epäonnistumisen puute ryhmänä johti tyranniaan.

Stanfordin vankilan kritiikki

Tämä uusin tutkimus ja muut Stanfordin vankilakysymykset, jotka ovat tulleet esille, ovat korostaneet tunnetuin sosiaalipsykologian kokeilua. Katsotaanpa joitakin niistä:

• Vankien kohtelu: kokeilu päättyi joidenkin käytäntöjen vuoksi, jotka tapahtuivat "vartijoiden" ja "vankien" traumojen satismina. Vaikka tätä ei voitu odottaa, koe oli keskeytettävä heti, kun ensimmäiset merkit ilmestyivät. Jokaisessa kokeessa on noudatettava tiettyjä sääntöjä, kuten siihen osallistuvien ihmisten terveyden suojelua..
• Luottamus anekdotaalisiin todisteisiin: Jokaisessa tieteellisessä kokeessa on oltava määräysvalta muuttujiin, jotka voivat vaikuttaa tuloksiin. Tässä tapauksessa olemassa olevat tiedot ovat kokeilijoiden havaintoja, jotka ovat subjektiivisia ja perustuvat anekdoteihin. Zimbardo osallistui ja osallistui kokeiluun ja vaikutti osallistujiin.
• Vartijoiden koulutus: Oletetaan, että "vartijoiden" käyttäytyminen oli spontaania, toisin sanoen he tekivät sadismitekniikoita, joita he harjoittivat. Myöhemmin kuitenkin tiedettiin, että kokeilijat olivat niitä, jotka rohkaisivat heitä toteuttamaan ne.
• Epäsuorat vaatimukset: Yksi "vartijoista", joilla oli kokemusta teatterista, kommentoi, että hänen suunnitelmansa oli pakottaa jotain tapahtumaan. Joka on vahvistanut tutkijat ja heidän ikäisensä passiivisuus. Näin ollen kokeissa osallistujat ovat alttiita tekemään sitä, mitä heidän mielestään tutkijat haluavat tehdä. Siksi osallistujat toimivat yleensä stereotypioina.
• Tulosten tulkinta: kaksi osallistujaa hylkäsi kokeen ennen kuin se keskeytettiin. Syytettiin, että heillä oli ollut kriisi vankilassa. Osallistujat ilmoittivat kuitenkin, että he kokivat kriisit poistettaviksi, koska ainoa keino oli lääketieteelliseen tai psykiatriseen apuun. Lisäksi yksi heistä ilmoitti haluavansa lähteä opiskelemaan, koska hänellä oli tentit ja vankilassa hän ei voinut opiskella.
• Pieni ja edustamaton näyte: kaikki osallistujat tulivat samankaltaisista sosioekonomisista tilanteista ja olivat miehiä Yhdysvalloista. Tämä osallistujien homogeenisuus ja se, että he olivat vain vähän, merkitsevät sitä, että tuloksia ei voida yleistää muihin väestöryhmiin.

Vaikka nämä kritiikat saattavat tuntua pelkästään anekdoteista niin kauan, niiden merkitys on sellainen, että monet opettajat ovat lopettaneet tämän pseudokokeilun opettamisen psykologian opiskelijoille. Tiede ei ole täydellinen ja parantaa virheiden tunnistamista ja korjaamista. myös, tiede tarvitsee tiukkaa tietämystä. Siksi on välttämätöntä toteuttaa hyviä käytäntöjä ja arvostella niitä, kun niitä ei noudateta.

Miksi pahaa: Stanfordin vankilakokemus Psykologi Philip Zimbardo ei osoita syytä pahan ja vallan tilanteeseen Stanfordin vankikokeilun kautta. Löydä se! Lue lisää "