Kuuliaisuus kaihtuu Milgramin kokeiluun

Miksi henkilö tottelee? Missä määrin henkilö voi noudattaa järjestystä, joka on ristiriidassa heidän moraalinsa kanssa? Nämä ja muut kysymykset voidaan ehkä ratkaista Milgram-kokeilulla (1963) tai ainakin tämä psykologin tarkoitus..

Meillä on edessään yksi tunnetuimmista kokeista psykologian historiassa ja myös transsendenttinen vallankumoukselle, joka piti sen päätelmiä ajatuksessa, joka meillä oli siihen hetkeen asti, kun ihminen oli. Erityisesti hän antoi meille hyvin voimakkaan selityksen ymmärtää, miksi hyvät ihmiset voivat joskus olla hyvin julmia. Oletko valmis tuntemaan Milgram-kokeilun??

Milgramin kokeilu sokeasta kuuliaisuudesta

Ennen kuuliaisuuden analysointia puhutaan siitä, miten Milgram-kokeilu tehtiin. Ensinnäkin Milgram julkaisi sanomalehden mainoksen, jossa vaadittiin osallistujia psykologista tutkimusta vastineeksi palkkaan. Kun aiheet saapuivat Yalen yliopiston laboratorioon, heille kerrottiin osallistuvan oppimista koskevaan tutkimukseen.

Lisäksi heidän rooliaan tutkimuksessa selitettiin heille: esittää kysymyksiä toiselle aiheelle sanaluettelosta niiden muistin arvioimiseksi. Kuitenkin ...

Itse asiassa tämä tilanne oli farssi, joka piilotti todellisen kokeilun. Aiheen mukaan hän kysyi toisesta aiheesta, joka oli itse asiassa tutkijan rikos. Aiheen tehtävänä oli kysyä rikoskumppanin kysymyksistä luettelo niistä sanoista, jotka hän oli aiemmin muistanut. Jos lyö, se menisi seuraavaan sanaan; epäonnistumisen tapauksessa aiheemme joutuisi antamaan sähköiskun tutkijan osallistujalle (itse asiassa mitään päästöjä ei sovellettu, mutta aihe harkittiin kyllä).

Aiheelle kerrottiin, että latauslaite koostui 30 intensiteettitasoa. Jokaista infiltratorin tekemää virhettä varten hänen oli lisättävä purkauksen voimaa yhdessä. Ennen kokeilun aloittamista osallistujalle annettiin jo useita pieniä latauksia, jotka osallistujat jo simuloivat ärsyttäviksi.

Kokeen alussa osallistuja vastaa aiheen kysymyksiin oikein ja ilman ongelmia. Mutta Kun kokeilu etenee, se alkaa epäonnistua ja kohteen on sovellettava latauksia. Kumppanin suorituskyky oli seuraava: kun saavutettiin intensiteetin taso 10, hänen oli aloitettava valitus kokeesta ja halunnut lopettaa, kokeilun tasolla 15 hän kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin ja osoittaisi päättäväisesti sitä vastustavan. Kun saavutat intensiteetin tason 20, väärennätte heikkoa ja siksi kyvyttömyyttä vastata kysymyksiin.

Tutkija kehottaa koko ajan jatkamaan testiä; vaikka osallistujan oletetaan menettäneen, koska vastaus puuttuu virheeksi. Jotta aihe ei kuulu kiusaukseen luopua kokeilusta, tutkija muistuttaa, että hän on sitoutunut saavuttamaan loppu ja että kaikki vastuu siitä, mitä tapahtuu, on hänen, tutkijansa..

Nyt kysyn teiltä kysymyksen, Kuinka moni ihminen on mielestäsi saavuttanut viimeisimmän intensiteetin tason (vastuuvapauden taso, jossa monet ihmiset kuolevat)? Ja kuinka monta saavutti tason, jossa rikoskumppani huijataan? No, käymme näiden "kuuliaisten rikollisten" tulosten kanssa.

Milgram-kokeen tulokset

Ennen kokeiden suorittamista Milgram pyysi joitakin psykiatrisia kollegoja tekemään ennusteen tuloksista. Psykiatrit ajattelivat, että suurin osa aiheista luopuisi osallistujan ensimmäisestä väitteestä, noin 4 prosenttia saavuttaisi pinnan, joka simuloi pyörtymistä, ja että vain jotkut patologiset tapaukset, joista yksi tuhatta, saavuttaisi maksimaalisen (Milgram, 1974 ).

Tämä ennuste oli täysin väärin, kokeet osoittivat odottamattomia tuloksia. Ensimmäisen kokeen 40 aiheesta 25 saavutti lopun. Toisaalta noin 90% osallistujista saavutti ainakin sen tason, jolla osallistujan huijaus tapahtuu (Milgram, 1974). Osallistujat tottelivat tutkijaa kaikessa, vaikka jotkut heistä osoittivat suurta stressiä ja hylkäämistä, he jatkoivat kuuliaisuutta.

Milgramille kerrottiin, että näyte voi olla puolueellinen, mutta tätä tutkimusta on toistettu laajasti eri näytteillä ja malleilla että voimme tutustua Milgramin kirjaan (2016) ja ne kaikki ovat tarjonneet samanlaisia ​​tuloksia. Jopa Münchenin kokeilija löysi tuloksia, että 85 prosenttia aiheista saavutti latausten enimmäismäärän (Milgram, 2005).

Shanab (1978) ja Smith (1998) osoittavat meille tutkimuksissaan, että tulokset ovat yleistettävissä mihin tahansa länsimaisen kulttuurin maahan. Jopa niin, Meidän on oltava varovaisia ​​ajatellessamme, että meillä on yleinen sosiaalinen käyttäytyminen: kulttuurienväliset tutkimukset eivät anna ratkaisevia tuloksia.

Päätelmät Milgram-kokeesta

Ensimmäinen kysymys, jota pyydämme itseämme näiden tulosten jälkeen, on, miksi ihmiset noudattivat näitä tasoja?? Milgramissa (2016) on tutkijoiden kanssa useita eri aiheita. Niissä havaitsimme, että useimmat aiheet tunsivat huonosti käyttäytymistään, joten se ei voi olla julma, joka siirtää niitä. Vastaus voi olla tutkijan "valtuutuksessa", jossa aiheet todella siirtävät vastuun siitä, mitä tapahtuu.

Milgram-kokeilun muunnelmien avulla otettiin joukko tekijöitä, jotka vaikuttivat kuuliaisuuteen:

• Tutkijan rooli: miehelle pukeutuneen tutkijan läsnäolo tekee aiheista hänelle ammattitaitoon liittyvän viranomaisen ja on siksi tottelevampia tutkijan pyyntöihin.
• Näennäinen vastuu: tämä on vastuu, jonka kohteena hän uskoo tekevänsä. Kun tutkija kertoo hänelle, että hän on vastuussa kokeesta, aiheen vastuu heikkenee ja hänen on helpompi noudattaa.
• Hierarkian tietoisuus: ne aihealueet, joilla oli voimakas tunne hierarkian suhteen, pystyivät näkemään itsensä osallistujan yläpuolella ja tutkijan alapuolella; siksi he antoivat enemmän merkitystä heidän "pomonsa" käskyille kuin osallistujan hyvinvoinnille.
• Sitoutumisen tunne: se, että osallistujat olivat sitoutuneet kokeilun suorittamiseen, esti niiden vastustamisen.
• Empaattisuuden tauko: kun tilanne pakottaa osallistujan henkilökohtaistamisen, näemme, miten kohteet menettävät empatiaa häntä kohtaan ja heidän on helpompi toimia kuuliaisuuden kanssa.

Nämä tekijät eivät yksinään johda ihmiseen kuulemaan sokeasti henkilöä, mutta niiden summa synnyttää tilanteen, jossa tottelevaisuus muuttuu hyvin todennäköiseksi seurauksista riippumatta. Milgram-kokeilu osoittaa meille jälleen esimerkin tilanteesta, josta Zimbardo (2012) puhuu. Jos emme ole tietoisia asiayhteytemme voimakkuudesta, tämä voi saada meidät käyttäytymään periaatteiden ulkopuolella.

Ihmiset tottelevat sokeasti, koska edellä mainittujen tekijöiden paine on suurempi kuin paine, jonka henkilökohtainen omatunto voi saada päästä pois tästä tilanteesta. Tämä auttaa meitä selittämään monia historiallisia tapahtumia, kuten suurta tukea viime vuosisadan fasistisille diktatuureille tai konkreettisempia tapahtumia, kuten käyttäytymistä ja selityksiä lääkäreistä, jotka auttoivat juutalaisten tuhoamisessa toisen maailmansodan aikana Nürnbergin oikeudenkäynnissä..

Kuuliaisuus

Aina kun näemme käyttäytymisemme, jotka ylittävät odotuksemme, on mielenkiintoista kysyä, mikä aiheuttaa niitä. Psykologia antaa meille hyvin mielenkiintoisen selityksen kuuliaisuudesta. Osa perustelusta, jonka mukaan toimivaltaisen viranomaisen tekemällä päätöksellä, jonka tarkoituksena on suosia ryhmää, on enemmän mukautuvia seurauksia kuin jos päätös olisi ollut koko ryhmän keskustelun tulos.

Kuvittele yhteiskuntaa sellaisen viranomaisen johdolla, jota ei kyseenalaisteta sellaisen yhteiskunnan edessä, jossa jokin viranomainen koetellaan. Ei loogisesti mitään ohjausmekanismeja ensimmäinen on paljon nopeampi kuin toinen täytäntöönpanopäätös: erittäin tärkeä muuttuja, joka voi määrittää voiton tai tappion konfliktitilanteessa. Tämä liittyy myös Tajfelin sosiaalisen identiteetin teoriaan (1974).

Mitä voimme nyt tehdä sokean kuuliaisuuden edessä?? Viranomainen ja hierarkia voivat olla mukautuvia tietyissä yhteyksissä, mutta se ei oikeuta sokeata kuuliaisuutta moraalittomalle viranomaiselle. Täällä kohtaamme ongelman, jos saavutamme yhteiskunnan, jossa jokin viranomainen kyseenalaistetaan, meillä on terve ja oikeudenmukainen yhteisö, mutta se putoaa muiden yhteiskuntien kanssa, joiden kanssa se on ristiriidassa päätöksenteon hitauden vuoksi..

Jos haluamme välttää putoamisen sokeaan kuuliaisuuteen, on yksilöllisesti tärkeää pitää mielessä, että joku meistä voi joutua tilanteen paineeseen. Tästä syystä parasta puolustusta, jota meillä on, on olla tietoinen siitä, miten kontekstin tekijät vaikuttavat meihin; joten kun nämä voittavat meidät, voimme yrittää palauttaa valvonnan eikä delegoida meille suurta kiusausta, joka vastaa meitä.

Tällaiset kokeet auttavat meitä paljon pohtimaan ihmistä. Niiden avulla voimme nähdä, että dogmat, kuten ihminen, ovat hyviä tai huonoja, eivät ole kaukana selittämästä todellisuuttamme. On tarpeen selvittää ihmisen käyttäytymisen monimutkaisuus, jotta voisimme ymmärtää sen syyt. Tämän ymmärtäminen auttaa meitä ymmärtämään historiaamme eikä toistamaan tiettyjä toimia.

viittaukset

Milgram, S. (1963). Kuuliaisuuden käyttäytymistutkimus. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371 - 378.

Milgram, S. (1974). Kuuliaisuus viranomaiselle: kokeellinen näkymä. New York: Harper ja Row

Milgram, S. (2005). Kuuliaisuuden vaarat. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de & Bruner, J. (2016). Kuuliaisuus viranomaiselle: Milgram-kokeilu. Kapteeni Swing.

Shanab, M. E., ja Yahya, K. A. (1978). Kulttuurinen tutkimus kuuliaisuudesta. Psykonomisen yhteiskunnan tiedotteet.

Smith, P. B., ja Bond, M. H. (1998). Sosiaalipsykologia eri kulttuureissa (2. painos). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Sosiaalinen identiteetti ja ryhmien välinen toiminta. Yhteiskuntatieteellinen tieto, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifer-vaikutus: pahan syy.

Miksi pahaa: Stanfordin vankilakokemus Psykologi Philip Zimbardo ei osoita syytä pahan ja vallan tilanteeseen Stanfordin vankikokeilun kautta. Löydä se! Lue lisää "