Mitä normaali tarkoittaa?

"Normaalia" käsitettä käytetään yhteiskunnassamme usein ja erottamattomasti. Useissa tapauksissa kuulemme, että tietyt asiat tai käyttäytymiset ovat tai eivät ole normaaleja. Nyt kun yritämme määritellä normaalia, ajatus tulee monimutkaiseksi. On vaikea määritellä, mikä on normaalia ja mikä on patologinen, outo tai outo.

Todella vaarallinen näkökulma normaalisuuden käsitteeseen ovat niihin liittyvät merkitykset. Koska sitä käytetään monta kertaa mittarina siitä, mikä on tai ei ole oikein. Kun määrittelemme henkilölle, käyttäytymiselle tai asialle poikkeavaa, se seuraa usein negatiivisia ennakkoluuloja. Tämä johtuu jossain määrin virheellisestä normaalisuuden käsitteestä, termin syvyyden tietämättömyydestä; tästä syystä on tärkeää ymmärtää, mitä "normaali" tarkoittaa.

Yksinkertainen tapa lähestyä termiä on normaalin vastakohta eli patologinen. Niiden prosessien ja käyttäytymisen ymmärtäminen, jotka eivät ole normaaleja, auttavat meitä määrittelemään niiden määrittelyn. Tästä syystä ensimmäinen määritelmä, jota aiomme käsitellä, on patologisen määritelmän määrittely.

Patologisen tai epänormaalin määritelmä

Patologisen määrittely on aina ollut monimutkaista psykologian perusteella sen kriteerien määrittelyn monimutkaisuudella. Lisäksi sillä on vaikeuksia tehdä mitä outoa tai epänormaalia. Keskustelu, joka on vielä psykologian valmistelussa, on, että sitä on pidettävä alttiina diagnoosille tai hoidolle; Me puhumme siitä, mitä patologisia käyttäytymisiä pitäisi käsitellä ja mitä ei, mitkä kriteerit olisi noudatettava?

Psykologian patologian tai epänormaalin määrittelyn aikana käytetään yleensä neljää erilaista kriteeriä. Tärkeä näkökohta on, että sinun ei tarvitse täyttää kaikkia kriteereitä harkita jotain epänormaalia. Oikea asia on ymmärtää se 4 ulottuvuutena, jotka pisteet laadullisesti eri tavalla.

Neljä kriteeriä ovat:

• Tilastollinen kriteeri. Se perustuu ajatukseen, että normaalisuus on mitä todennäköisimmin. Se on tietoihin perustuva matemaattinen kriteeri, joka toistuvampi käyttäytyminen on normaalia; vaikka ne, jotka tuskin esiintyvät, ovat patologisia tai epänormaaleja. Siinä on suuri voima olettaa objektiivisen menetelmän normalisoinnin mittaamiseksi, mutta menettää tehokkuuden, kun on paljon vaihtelua; ja on myös ongelma määritellä prosentuaalinen kynnys, johon liittyy muutos epänormaalista normaaliin.
• Biologinen kriteeri. Tässä otetaan huomioon luonnon biologiset prosessit ja lait normalisoitumisen määrittämiseksi. Biologista normaalisuutta seuraavia käyttäytymisiä tai prosesseja ei pidetä patologisina. Tämän kriteerin ongelmana on, että biologiset lait ovat tieteellisiä malleja, jotka voivat olla puutteellisia ja virheellisiä; ja uusi peruspiste voidaan tulkita patologiaksi sen sijaan, että se olisi osa normaalia prosessia.
• Sosiaalinen kriteeri. Se perustuu ajatukseen, että normaalisuus on se, mitä yhteiskunta hyväksyy normaalisti. Yhteiskunta luo intersubjektiivisuuden ja sosiaalisen tietämyksen kautta ominaisuudet, jotka normalisoinnin on täytettävä. Voimme liittää tähän käsitykseen vahvan historiallisen ja kulttuurisen puolueettomuuden; Ajan ja kulttuurin mukaan konsepti vaihtelee.
• Subjektiivinen kriteeri. Tämän kriteerin mukaan patologinen käyttäytyminen olisi sellaista, jota hän näkee sellaisena aiheena, joka suorittaa käyttäytymistä. Tämä kriteeri on monissa tapauksissa hyvin puutteellinen, koska se osoittaa suurta subjektiivisuutta ja on erittäin puolueellinen; koska meillä on tapana arvostaa kaikkia käyttäytymisämme normaalisti.

Edellä esitetyt kriteerit ovat hyödyllisiä kliinisten psykologian häiriöiden diagnosoinnissa ja hoidossa. Voimme kuitenkin nähdä, että heillä ei ole kovinkaan paljon hyötyä todellisuudessa normalisoitua. Olemme tietysti hyödyllisiä ymmärtämään tai lähestymään ajatusta siitä, mikä on outoa tai epänormaalia.

Normaali sosiokonstruktivismista

Sosiokonstruktivismi voi auttaa meitä ymmärtämään normaalin käsitteen. Tästä prismasta ymmärretään, että kaikki tieto on rakennettu yksilön vuorovaikutuksesta yhteiskunnan ja sen ympäristön kanssa. Normaali olisi toinen tämän vuorovaikutuksen puitteissa rakennettu ajatus.

Tämä tarkoittaa sitä normaali ei koskaan kykene käsittelemään sosiaalisen intersubjektiivisuuden dekontektionistista objektiivisuutta. Toisin sanoen, emme voi puhua normaalisuudesta yleensä, vaan normaalista tietystä yhteiskunnasta. Tämä puolestaan ​​merkitsee sitä, että ei ole väliä, mitä kriteerejä käytämme patologisen määrittelyyn, koska kaikki heijastuvat takaisin outoon tai epänormaaliin sosiaaliseen käsitteellistämiseen. Näkemyksemme, joka kuvailee, antaa meille mielenkiintoisen ja utelias näkemyksen normaaliin tutkimukseen nähden ja saattaa sisältää jonkin muun eettisen ja moraalisen keskustelun.

Kaikkea, mitä näemme oudolta ja epänormaalilta, ei tarvitse liittyä sellaisen henkilön ongelmalliseen tai kielteiseen ratkaisuun, joka harjoittaa tällaista poikkeavaa käyttäytymistä. Itse asiassa yhteiskunta olisi sellainen, joka sulkisi pois käyttäytymisen, ajatukset tai ominaisuudet, merkitsemällä ne outoiksi tai epänormaaleiksi. Tämä selittää suurelta osin esimerkiksi suurta vaihtelua, joka on kirjattu normaalien ja epänormaalien laatikkojen käyttäytymiseen, tekoihin ja tunteisiin koko historian ajan. Esimerkiksi vuosisatoja sitten oli normaalia ja oikeutettua tappaa henkilö, jos ylpeytesi sattui, tänään pidämme sitä outona ja moraalittomana.

Joten voisimme sanoa sen normaalisuus on yhteiskunnallinen rakenne, joka käsittää käyttäytymistä, ideoita ja ominaisuuksia, jotka sopeutuvat yhteiskunnan elämään. Se on tapa, jolla yhteiskunnalla on itsesääntely. Tästä syystä psykologia ottaa paradigmoja häiriöistä ja vammaisista, jotka perustuvat toiminnalliseen monimuotoisuuteen; Uskomme, että epänormaalisuus syntyy yhteiskunnassa, eikä se ole yksilölle ominaista.

Olla tai olla normaalia, tässä kysymys

"Se ei vaikuta normaalilta, mitä teet", "luuletko, että se on normaalia mitä teet?" Kuinka monta kertaa olemme kuulleet tällaisia ​​väitteitä ja kysymyksiä? On käyttäytymistä, joka vahingoittaa meitä tai muuta ihmistä tuomitsemalla ympäristöämme. Vanhempamme, parit, ystävät kyseenalaistavat, mitä teemme ja miten pukeutumme. Jotenkin ne näyttävät yrittävän asettaa a standardeja, jotka hyväksytään sosiaalisesti oikeiksi.

Jos näytimme kotona sinisiä hiuksia, kritiikki tulee pian näkyviin. Mutta mikä on väärin sinisen tai oranssin hiusten kanssa? Eikö se ole normaalia? Se ei ehkä ole normaalia, koska normaalia voidaan nähdä useimpien ihmisten tekemänä. Mutta se, että se ei ole normaalia, on se negatiivinen? Jos pääsemme pois "oikeasta" käyttäytymisestä, toimimmeko ne väärin? On tärkeää korostaa riittämättömyyttä, koska kritiikki on yleensä kielteinen: "ei ole normaalia mennä sinisillä hiuksilla", toisin sanoen "olet hieman hullu menemään näin, sinun pitäisi mennä kuin kaikki muutkin".

"Normaali on illuusio. Mitä hämähäkki on normaalia, on kaaos lentää varten.

-Morticia Adamsin luonne-

Meidän on kysyttävä itseltämme, onko kyseessä erilainen tai outo, koska se merkitsee jotain kielteistä tai yksinkertaisesti siksi, että emme pidä siitä. Mitä muuta meille antaa, että ystävä on värjätty sinisenä tai laittanut dilataattorit korviin? Vaikuttaako se meihin jotain? Joten me vain annamme arvokysymyksen. Ja meidän on oltava varovaisia ​​siitä lähtien Voimme kunnioittaa tai vahingoittaa ihmisiä, jotka vain teeskentävät kokevansa elämää ja olla itse.

Sinun epäilyt, normaali tai pakkomielteinen? Epäilyttävyys on normaali ajatuskyky, joka meillä kaikilla on, mutta on tärkeää tietää, milloin siitä tulee pakko ja voi vaikuttaa jokapäiväiseen elämään. Selitämme tavanomaisten ja pakkomielteisten epäilysten eron. Lue lisää "